entries friends calendar profile Previous Previous
Александр Кынев, политический аналитик
Поделиться
Вышла из печати моя новая книга «Выборы региональных парламентов в России 2009-2013: От партизации к персонализации». – М.:Центр «Панорама», 2014. – 728 с. Электронная версия книги размещена по адресу http://scilla.ru/works/knigi/avk2014.pdf
Бумажные версии можно получить у меня и в центре «Панорама».
Данная книга является прямым продолжением книги 2009 года «Выборы парламентов российских регионов 2003-2009. Первый цикл внедрения пропорциональной избирательной системы». Она анализирует влияние электоральной политики государства на региональные партийно-политические системы в эти годы и подводит итоги и региональных избирательных кампаний, прошедших начиная со второй половины 2009 до конца 2013 года, охватывая при анализе тенденций в том числе поправки весны 2014 года. Кроме общей части она содержит описания ситуации в каждом из регионов, где за это время прошли выборы региональных парламентов.
Этот период был более чем насыщенным и ознаменовался радикальным изменением ряда ключевых характеристик партийного и избирательного законодательства. По сравнению с книгой 2009 я постарался сделать портреты регионов более объемными и дающими более полную картину ситуации в каждом регионе, в том числе по возможности описывая не только особенности избирательных систем конкретных регионов и главные интриги каждой конкретной кампании, но и применявшиеся в том ином регионе технологии. Также каждый портрет подробно описывает ситуацию с распределением руководящих постов в ЗС по итогам выборов и изменение в регионе ситуации с депутатами, работающими на профессиональной основе. По каждому региону, где существовали мажоритарные округа, также анализируются данные по ним и приводятся данные об имевшихся победах оппозиционных (то есть выдвигавшихся не ЕР) кандидатов. Дается фракционный состав всех заксобраний на 1 января 2014.
Скачивайте, пользуйтесь кому нужно, замечания и уточнения можете сообщаться в личных сообщениях: пригодится в будущем.
Поделиться
На сайте издательства "Новое литературное обозрение" http://nlobooks.mags.ru/vcd-18-1-684/goodsinfo.html появилась наша новая книга, которая задумывапась как фундаментальное пособие для всех, кому интересна тема выборов, избирательных и партийных систем. Книга издана при поддержке Фонда "Либеральная миссия", за что огромная благодарность Евгению Григорьевичу Ясину.
Увы, бесплатного распространения книги не будет и количество авторских экземпляров ограничено.
Предполагается рассылка по крупнейшим вузам и библиотекам, книга доступна в продаже в интернете (по ссылке выше) и в магазинах, где продаются книги издательства "Новое литературное обозрение" (адреса магазинов http://nlobooks.ru/rus/books/where_to_buy/). 

На сайте Фонда "Либеральная миссия" в свободном доступе в формате pdf есть фрагмент первой главы книги и оглавление по ссылке:
http://www.liberal.ru/articles/5086

Партии и выборы в современной России

Кынев А.В., Любарев А.Е. Партии и выборы в современной России: Эволюция и деволюция. — М.: Фонд «Либеральная миссия»; Новое литературное обозрение, 2011. — 792 с. - ISBN 978-5-86793-848-2

На главную страницу
Партии и выборы в современной России

Цена: 390.00 руб.

[ в корзину ]

[ версия для печати ]

 


Код товара: 
Автор:Кынев А.В., Любарев А.Е.
Вес:0.93 кг.

 

Книга посвящена комплексному исследованию параллельно протекавших в посткоммунистической России процессов становления института выборов и формирования партийной системы. На основе мирового опыта выявлены общие закономерности развития, системные взаимосвязи избирательной и партийной систем. Описано развитие выборов и партий в России в 1990-2000-е годы и показано. Как игнорирование системных взаимосвязей привело к тому, что в России в настоящее время нет ни эффективной избирательной, ни подлинной партийной системы. В конце книги подводятся итоги двадцатилетнего развития избирательной и партийной систем и предлагаются институциональные меры для преодоления тупика, в котором они оказались.
Характеристики
 
Серия:Либеральное наследие
Год издания:2011
Тип обложки:переплет
Страниц:792
Вес:930 г
ISBN:978-5-86793-848-2
Поделиться
Книга 2009 года
"Кынев А.В. Выборы парламентов российских регионов 2003-2009. Первый цикл внедрения пропорциональной избирательной системы
". М.: Центр «Панорама», 2009. 516 с.
ISBN 978-5-94420-036-5


Книга подводит итоги первого цикла формирования законодательных
органов в российских регионах с обязательным применением пропорциональной избирательной системы. Приводятся сведения о политической стороне избирательных
кампаний и результаты всех региональных выборов законодательной
ветви власти в период с декабря 2003 по март 2009 года. В
дополнительной главе – краткие итоги октябрьских выборов 2009 года.

ЭЛЕКТРОННАЯ ВЕРСИЯ КНИГИ ВЫЛОЖЕНА ПО АДРЕСУ
http://scilla.ru/works/knigi/avk.pdf
- её плюс, что она отредактированная в отличие от изданного в пожарном порядке бумажного издания.


ОГЛАВЛЕНИЕ: Читать дальше...Свернуть )
Поделиться
А. Кынев, А. Любарев, А. Максимов
Региональные и местные выборы 8 сентября 2013 года: тенденции, проблемы и технологии

Книгу можно сказать в электронном виде http://www.liberal.ru/upload/files/vibory-web.pdf
Настоящее издание подводит итог проекта Комитета гражданских инициатив по мониторингу избирательных кампаний 8 сентября 2013 года. Основное внимание уделено выборам глав регионов, региональных парламентов, а также муниципальным выборам в административных центрах регионов и городах с числом избирателей более 100 тыс. Представлены аналитические материалы, затрагивающие региональное избирательное законодательство, процессы выдвижения и регистрации кандидатов и партийных списков, предвыборную агитацию, результаты выборов. Предложены рекомендации по изменению законодательства о выборах. Книга адресована преподавателям, аспирантам, студентам, активистам политических партий и общественных объединений, всем, кого интересуют проблемы выборов


Поделиться
версия для Forbes http://www.forbes.ru/mneniya-column/vertikal/258439-bez-oppozitsii-i-izbiratelei-kak-proidut-vybory-v-mosgordumu

Ниже полная оригинальная версия текста:


КАК ПРОЙДУТ ВЫБОРЫ МОСГОРДУМЫ

Мимикрия власти в «ярославском» стиле и недопуск оппозиции

Формально избирательная кампания по выборам депутатов МГД еще не стартовала, но ее основные контуры и технологии уже ясны. В совокупности они не сулят ничего хорошего: вместо относительно конкурентных выборов мэра в 2013 выборы-2014 пройдут по жесткому сценарию, когда имеющих реальные шансы оппозиционных кандидатов в большинстве округов в бюллетене просто не будет. Чрезмерной зарегулированностью предстоящей кампании и чудовищной системой регистрации кандидатов по мажоритарным округам власть очередной раз «с водой выплеснула ребенка», откровенно пожертвовав общественной легитимностью выборов в угоду своим страхам утраты контроля и нежелания иметь сколь-либо самостоятельную гордуму. Не вызывает сомнений, что во многом именно московскими интересами объясняется принятие драконовских поправок в федеральное законодательство, лишивших льгот при регистрации основную часть партий и повысивших в шесть раз требуемое при регистрации число подписей с 0,5% до 3% от числа избирателей соответствующего округа. В результате в абсолютном большинстве округов избирательная кампания будет фактически носить откровенно имитационный характер и уже сейчас очевидно, что главной проблемой подобной кампании станет отсутствие интриги и как следствие, интереса избирателей и низкая явка на выборах. В итоге власть получит послушную, но не имеющую никакого авторитета в глазах москвичей Мосгордуму. Что же является основными слагаемыми стратегии власти на предстоящих выборах?

Слагаемое №1: мимикрия власти

Кандидаты власти, стараясь избежать антрейтинга «Единой Росии», на выборы пойдут, мимикрируя под «независимых общественников» в виде участников проекта «Гражданская инициатива «Моя Москва». Впрочем, если эта мимикрия кого и обманет, то самую наивную часть избирателей и в реальности привлечет тех же конформистов, которые обычно поддерживают провластных кандидатов. Фактически это не что иное, как модифицированные праймериз «Единой России», на участки голосования в которых 8 июня теоретически может прийти любой желающий. Впрочем, консолидированное голосование актива районных управ не оставляет никаких сомнений, что «народными» кандидатами станут именно те, кто заранее одобрен. Хоть немного разбирающиеся в политике москвичи не могли не заметить, что агитация проекта и его базовых кандидатов очевидно размещается при административном содействии, освещают его московские провластные медиа (телеканалы «Москва-24» и ТВЦ, газета «Московская правда»).

Если зайти изучить состав участников проекта, то там уже и само городское отделение партии «Единая Россия» вместе с традиционным пулом провластных общественных организаций (профсоюзы работников здравоохранения и работников народного образования, комитет ветеранов войны, общество глухих, общество слепых, конфедерация промышленников и предпринимателей и т.д.), из которых власть сама при себе постоянно формирует разные «общественные советы», «общественные палаты» и тому подобное. Здесь же та самая Ассоциация «Совет муниципальных образований» Москвы (АМОМ), который в 2013 распределял подписи провластных депутатов среди кандидатов в мэры, которым их не хватало. Тут же Московская Федерация профсоюзов, Московская ТПП, Московский союз ветеранов Афганистана – в общем, весь «городской актив» в сборе. Нашлось место и Российскому общественному институту избирательного права (РОИИП), председателем совета которого является бывший член Центризбиркома РФ Игорь Борисов, один из основных публичных пропагандистов и защитников «выборов» в стиле «суверенной демократии».

То, что делает московская власть, не является новой технологией. Показательно, что под точно таким же лозунгом «Дело в людях!» власти проводили похожие «праймериз» на скандальных выборах в Ярославской области, где в ходе кампании был арестован ключевой оппонент местной «Единой России» мэр Ярославля Евгений Урлашов, а списку его сторонников «Гражданской платформе» отказали в регистрации. Причем сторонники Урлашова тогда отвечали местным единороссамна своих плакатах: «Дело в партии!». По неподтвержденным данным именно ярославские технологи сейчас принимают прямое участие в московской кампании.

В разных регионах эта мимикрия (или иначе «маскировочные» технологии) приобретали разное название, но и обычно с приставкой «народный».

Читать дальше...Свернуть )

Поделиться
Копирую это исторический по смелости и твердости поступка редакции текст полностью пока новый "эффективный менеджер" - назначенец из Кремля пост не убрал. Как благодарный читатель
благодарю Ленту ру за то, что она показала за эти годы образец качества интернет-журналистики. Удачи вам всем и низкий поклон

Дорогим читателям от дорогой редакции

Дорогие читатели!

Сегодня, 12 марта, собственник компании «Афиша-Рамблер-SUP» Александр Мамут уволил главного редактора «Ленты.ру» Галину Тимченко. Новым главным редактором назначен Алексей Гореславский — заместитель генерального директора по внешним коммуникациям.

К сожалению, это не штатная рокировка, поэтому требуются некоторые пояснения. Мы считаем, что это назначение является прямым давлением на редакцию «Ленты.ру». Увольнение независимого главного редактора и назначение управляемого, в том числе напрямую из кремлевских кабинетов, человека — это уже нарушение закона о СМИ, говорящего о недопустимости цензуры.

За последние пару лет пространство свободной журналистики в России драматически уменьшилось. Одни издания напрямую управляются из Кремля, другие — через кураторов, третьи — редакторами, которые боятся потерять работу. Некоторые СМИ закрылись, иные закроются в ближайшие месяцы. Беда не в том, что нам негде работать. Беда в том, что вам, кажется, больше нечего читать.

Мы, безусловно, предполагали, что придут и за нами.

Мы верим, что это не навсегда. В любом случае вы, дорогие читатели, должны об этом знать.

Надеемся, что до скорых встреч.

Ваша дорогая редакция.

Андрей Козенко, специальный корреспондент
Игорь Белкин, продюсер отдела новых медиа
Тимур Карпов, фоторедактор
Надежда Вайнер, редактор рубрики «Игры»
Ольга Осипова, фоторедактор
Александр Ратников, редактор рубрики «Экономика»
Лена Аверьянова, редактор рубрики «Из жизни»
Владимир Цыбульский, редактор рубрики «Россия»
Нелли Алексанян, управляющий редактор
Анна Козырева, редактор рубрики Б.СССР
Денис Дмитриев, аналитик
Ирина Рябова, редактор рубрики «Экономика»
Антон Ключкин, начальник рубрики «Россия»
Павел Борисов, редактор
Татьяна Борцова (Зверинцева), редактор рубрики «Россия»
Илья Азар, специальный корреспондент
Светлана Рейтер, специальный корреспондент
Даниил Туровский, специальный корреспондент
Дмитрий Мигунов, редактор рубрики «Экономика»
Дарья Еремина, редактор рубрики «Мир»
Григорий Левченко, редактор
Александр Филимонов, выпускающий редактор
Константин Бенюмов, начальник рубрики «Интернет и СМИ»
Дмитрий Иванов, руководитель отдела текстового контроля
Светлана Чистякова, редактор рубрики «Наука и техника»
Денис Слепов, видеоспецкор
Михаил Зеленский, редактор рубрики «Россия»
Петр Бологов, начальник рубрики Б.СССР
Мария Мягкова, руководитель проекта «Дом.Лента.ру»
Анастасия Хартулари, менеджер проектов
Виктор Степанов, редактор рубрики «Интернет и СМИ»
Александр Ершов, редактор рубрики «Наука и техника»
Валентин Маков, редактор рубрики «Мир»
Александр Поливанов, начальник рубрики «Экономика»
Игорь Петрушов, редактор группы выпуска
Мария Новикова, редактор отдела текстового контроля
Сергей Козловский, редактор рубрики «Экономика»
Саша Зеркалева, редактор рубрики «Культура»
Дмитрий Данилов, редактор проекта «Дом.Лента.ру»
Алексей Пономарев, старший редактор
Елизавета Сурганова, редактор рубрики «Интернет и СМИ»
Андрей Коняев, начальник рубрики «Наука и техника»
Василий Сычев, редактор рубрики «Наука и техника»
Павел Бедняков, управляющий бильд-редактор
Анастасия Головенченко, руководитель службы фото/мультимедиа
Андрей Мельников, начальник рубрики «Спорт»
Александр Артемьев, заместитель начальника отдела специальных корреспондентов
Андрей Кузнецов, руководитель рубрики «Культура»
Ярослав Загорец, руководитель проекта «Мотор»
Людмила Лягушкина, редактор рубрики «Мир»
Заур Абасмирзоев, технический директор
Ксения Гохгут, менеджер технического отдела
Константин Савельев, ведущий разработчик
Всеволод Ромашов, разработчик
Алексей Курепин, разработчик
Александр Клейменов, разработчик
Леонид Калманкин, системный программист
Дмитрий Бодунов, системный администратор
Константин Герман, системный администратор
Дмитрий Кузнецов, веб-технолог
Егор Фирсов, веб-технолог
Александр Гладких, арт-директор
Александр Широков, веб-дизайнер
Дмитрий Томилов, заместитель главного редактора
Иван Колпаков, начальник отдела специальных корреспондентов
Анна Попова, редактор рубрики «Россия»
Иван Яковина, редактор рубрики «Мир»
Кирилл Головастиков, редактор рубрики «Культура»
Алексей Гапеев, выпускающий редактор, начальник блока оперативной информации
Александр Амзин, аналитик
Лена Березина, руководитель административного отдела
Оксана Мочалова, офис-менеджер
Павел Хлюпин, редактор
Татьяна Ершова, руководитель рубрики «Культура»
Сергей Оболонков, редактор
Михаил Цымбал, главный редактор проекта «Мотор»
Влад Клепач, редактор проекта «Мотор»
Игорь Курушин, фоторедактор
Ефим Репин, выпускающий редактор проекта «Мотор»

http://lenta.ru/info/posts/statement/

Поделиться
http://slon.ru/russia/oppozitsiya_na_vyborakh_v_mgd_varianty_sotrudnichestva-1059471.xhtml

Выборы в Москве 20.02.2014, 17:10

Slon.ru
Оппозиция на выборах в МГД: варианты сотрудничества

Есть ли шанс создать в Москве единый фронт противостояния кандидатам от партии власти •
Подробнее на Slon.ru

Оппозиция на выборах в МГД: варианты сотрудничества Иллюстрация: Джон Беркли
Приближение выборов в МГД делает все более острой тему межпартийного и межкомандного сотрудничества. Пока успехи на этом фронте довольно скромны: представители ряда партий (КПРФ, «Справедливая Россия», Альянс зеленых и социал-демократов, «Правое дело», «Гражданская инициатива» и «Демократический выбор») подписали на Форуме политических сил коммюнике о сотрудничестве на сентябрьских выборах в Мосгордуму. Несмотря на его общий характер, очевидны два ключевых направления взаимодействия на выборах разного вида лояльности оппозиционеров: координация в агитации и электоральном контроле и согласование самих кандидатов (о последнем прямой речи в коммюнике нет, но тема всеми участниками активно обсуждается).

Партия «Гражданская платформа» направила на форум лишь наблюдателей, поскольку до созыва форума предложила собственное «соглашение о ненападении». В ответ на энтузиазм самих участников данного соглашения, как обычно, различные прокремлевские представители, с одной стороны, и некоторые радикальные оппозиционеры, с другой, заявили, что форум провалился, является «пустышкой» и вообще никакое сотрудничество невозможно и ни к чему не приведет, как критиковали друг друга, так и будут критиковать.

Несколько ранее заявочный список кандидатов опубликовала РПР-ПАРНАС. Список также фактически является коалиционным: в нем есть члены незарегистрированных пока Партии прогресса («партия Навального») и партии «5 декабря», а также беспартийные гражданские активисты.

При этом сами мажоритарные выборы по системе относительного большинства ставят успех на выборах в самую прямую зависимость от умения консолидировать свой электорат: скорее всего, в большинстве округов ставленники администрации будут идти единым фронтом, а раздробленность оппозиции на этом фоне будет изначально работать против нее. Вероятно, будут и округа, где разные части властных элит могут поддержать разных кандидатов (такое бывало на выборах в МГД в 1997, 2001 и даже в 2005 году), но вряд ли таких округов с шансами на раскол админресурса будет много.

Как опыт выборов, так и анализ самой политико-электоральной ситуации в Москве говорят о том, что, невзирая на все рассуждения скептиков и пропагандистов, сотрудничество на выборах разных оппозиционных партий и команд не просто возможно, но и необходимо для взаимного успеха. Какими могут быть его формы?

Агитационная координация

Наиболее реально добиться координации в агитационной деятельности, и если это удастся, то это уже будет большое достижение. Де-факто осуществлявшийся на выборах в Госдуму-2011 агитационный нейтралитет в отношении критики друг друга рядом партий, несомненно, был одним из факторов общего достойного выступления тогда легальной оппозиции. При этом в агитматериалах и «Справедливой России», и КПРФ, и ЛДПР на местах нередко присутствовало словосочетание «партия жуликов и воров», что явно отсылало к параллельной общественной кампании «голосуй за любую другую партию», которую организовывал Алексей Навальный.

Взаимная, часто переходящая грани разумного критика оппонентами власти друг друга ведет к тому, что в глазах протестно настроенных избирателей дискредитируется вся оппозиция в целом, создается ощущение, что «голосовать не за кого». Результат: явка на выборы оппозиционно настроенных избирателей снижается, растет доля поддерживающих власть конформистов и административно зависимых. Можно также добавить, что, создавая в глазах избирателей образ конструктивной политической силы, оппозиция может в результате получить и часть голосов умеренных избирателей.

Тем более разумна координация усилий в день выборов по организации электорального контроля: делить оппозиции в день выборов друг с другом точно нечего, а если будут махинации в пользу кандидатов власти, то пострадает вся оппозиция вместе. Бороться с нарушениями на участке гораздо легче нескольким сотрудничающим друг с другом наблюдателям, чем в одиночку.

Согласование кандидатов

Если агитационная координация представляется наиболее реальной с точки зрения ее достижения, то согласование списков кандидатов по округам создает массу сложностей самого разного рода. И любые существующие варианты механизмов таких согласований имеют плюсы и минусы.

Для начала: согласование кандидатов может идти в двух разных плоскостях. Во-первых, среди идеологически близких кандидатов (например, когда у одной и той же силы несколько кандидатов); во-вторых, между разными партиями (командами) в виде «раздела округов».

Что касается идеологически близких кандидатов, то здесь в выборе того, кого выдвигать, есть определенная ловушка. Многие идеологизируют и мифологизируют роль различных мероприятий типа праймериз (голосований сторонников или членов партий). С одной стороны, для сплочения организации они полезны, но с другой – мнение фанатов, внутрипартийных радикалов может быть не самым электорально удачным. Проще говоря, кандидат, наиболее близкий жестко идеологизированной публике, может оказаться менее избираем, чем более умеренный кандидат. Известна многолетняя разница различных голосований в интернете в России с реальными итогами выборов, что объясняется нерепрезентативностью интернет-голосований.

На выборах мэра Омска в 2012 году интернет-голосование по определению кандидата от демократической оппозиции выиграл блогер Илья Варламов, но он оказался даже не в состоянии собрать подписи в свою поддержку. Мировая история знает примеры, когда во внутрипартийных голосованиях побеждали менее избираемые кандидаты, которые затем проигрывали собственно выборы. Поэтому при принятии окончательных решений должен учитываться комплекс факторов: социологическая и экспертная оценка шансов кандидатов, наличие у них различных ресурсов (в том числе финансовых и организационных), харизмы и возможностей для раскрутки. Поэтому различные внутрипартийные выборы однозначно полезны, когда речь идет собственно о партийном руководстве, принятии ключевых решений о позициях партии, но могут оказаться не самым лучшим способом выбора кандидата.

Что касается раздела округов между кандидатами разных партий, то здесь в наших условиях сложностей еще больше, как технических, так и юридических. Ключевой вопрос: кто будет определять решение и на основании каких критериев? Эти процедуры должны давать максимально возможный репрезентативный результат и вызывать общее доверие всех участников соглашения. Однако большой вопрос, есть ли социологическая служба, не просто способная провести опросы во всех 45 округах, но чтобы с результатами этих опросов согласились все участники. То же самое касается экспертных оценок (если, например, создать совет из экспертов, предварительно пользующихся уважением сторон), и уж заведомо непригодны по описанным выше причинам интернет-голосования. Возможно принятие решений неким коллегиальным совещательным органом, но нет никаких гарантий, что он будет выбирать наиболее избираемых, а не наиболее кому-то близких.

Еще больше проблем юридических, связанных, в частности, со сроками принятия решений. Юридически удобнее провести некие публичные процедуры по выбору кандидатов (если они вообще будут) до официального старта кампании, чтобы участников не обвинили в незаконной агитационной деятельности (агитматериалами можно признать любые рекламные носители праймериз и даже сами урны, если на них будет некий текст и символика). В подобную ловушку попали устроители оппозиционных праймериз на выборах мэра Красноярска в 2012 году: избирательная комиссия вполне юридически корректно сочла праймериз незаконной агитацией, которую неясно, кто должен оплачивать. Однако рейтинги вещь подвижная, и оценивать их нужно в динамике, шансы кандидатов наиболее очевидны ближе к финишу кампании. И хотя юридически удобнее проводить публичные процедуры до начала кампании, полезнее проводить их уже ближе к дню голосования.

Кроме того, слишком ранний выбор базового оппозиционного кандидата, с большой вероятностью, чреват тем, что его просто могут снять с выборов или вообще не зарегистрировать. Поэтому имеет смысл регистрировать нескольких кандидатов, часть которых ближе к выборам снимет свои кандидатуры в пользу «базового». В этом варианте тоже есть риск, так как «аппетит приходит во время еды», и часть кандидатов может отказаться исполнить соглашение, веря в свои личные шансы под давлением своих часто неадекватных и думающих лишь о гонорарах команд (или будучи коррумпированной властью), но вряд ли это затронет все округа. Так, в уже упомянутом Красноярске в 2012 году КПРФ приняла решение снять своего кандидата в мэры М. Осколкова, но он отказался это решение исполнить, поднял публичный скандал и полностью провалился на выборах, лишив себя шансов на продолжение политической карьеры.

Преодолеть болгарку

Учитывая организационные и юридическое сложности сотрудничества в рамках «больших» коалиций в общемосковском формате, даже если из этого ничего не выйдет, с точки зрения согласования кандидатов в качестве программы-минимум наиболее реально на практике достижение точечных соглашений между партиями по конкретным округам, в случае выдвижения кандидата с очевидно бесспорными шансами. Проще говоря, партия А в ряде округов снимает кандидатов в пользу партии Б. При этом явно будут округа, по которым договориться не получится (это может касаться кандидатов с примерно равными шансами или округов с символическими или важными с точки зрения внутренней ситуации в той или иной партии кандидатами).

Важно понимать, что, скорее всего, всеобъемлющая оппозиционная коалиция малореальна (уже упоминавшийся Форум политических сил затрагивает только часть партий), широта ее может быть разной. Можно представить, насколько психологически не просто РПР-ПАРНАС или Партии прогресса будет заключать какое-либо публичное соглашение, например, со «Справедливой Россией» после истории с болгаркой. Однако несомненно, что и у эсеров в ряде округов могут пойти вполне достойные и сильные кандидаты и что если «преодолеть болгарку» получится, то это будет говорить лишь о том, что кандидаты демонстрируют умение прощать ошибки и глупости и ставить стратегические цели выше недавних обид. Ряд проблемных направлений сотрудничества можно легко продолжить. Наверное, по причинам идеологических разногласий не просто будет договориться КПРФ и «Гражданской платформе», всем будет сложно договориться с «Яблоком».

Кто-то из партий наверняка демонстративно не пойдет ни в какие соглашения по понятным причинам сотрудничества с властью. Несомненно, что власть будет активно регистрировать кандидатов-спойлеров и любым путем стимулировать конкретные партии не входить ни в какие соглашения, возможно, обещая выделить один-два округа взамен или предлагая иные варианты сотрудничества.

Однако те, кто в итоге сможет создать предвыборный союз, улучшат шансы своих кандидатов в округах, получив какую-то часть поддержки от привычных в иных условиях оппонентов. В конце концов, все реальные оппоненты власти одинаково заинтересованы в том, чтобы условия политической жизни в Москве были честными и справедливыми. Спорить об оттенках взглядов можно начать потом, для начала нужно добиться права влиять на принимаемые в городе решения. Права, которого москвичей много лет стараются лишить по максимуму
Поделиться
СМИ сообщают о деталях проекта "реформы": бесправные нижестоящие советы, верхние советы  путем делегирования, насколько известно доля органов госвласти в конкурсных комиссиях при выборах сити-менеджеров тоже повысится с 30% до 50% (то есть это станет окончательным назначением и вступит в полное очевидное противоречие со законом и конституцией). При этом формально отнимать статус муниципалитетов они боятся: оценили перспективу тысяч референдумов и неизбежности хаоса переоформления имущества и обязательств. Но и без этого их проект чудовищен и фактически является уничтожением МСУ, превращением фактически их в декоративные совещательные органы. Они еще не наелись последствиями отмены выборности губернаторов? Получат с одной стороны полную деперсонификацию местной власти со всеми вытекающими последствиями, о чем я уже писал в Forbes ru, при одновременном уничтожении противовесов губернатора, которые станут настоящими феодальными князьями с абсолютной властью. Кто им голоса будет на выборах собирать (если речь конечно о выборах а не тотальной фальсификации, чем видимо все и закончится при такой системе) - серые, не пользующиеся поддержкой реальных жителей клерки? Кто в случае кризиса будет выходить с людьми общаться? Господин Тимченко производит идеи одна вредоноснее другой. Правильнее назвать это - Всероссийский Совет по Уничтожению местного самоуправления (ВСУМС). И как же слова Путина что мэров надо избирать?

Народовластие районного масштаба

Модель реформы для крупных городов и сельских районов определена: население сможет выбирать только депутатов поселений и внутригородских территорий

Модели ИСЭПИ
ИСЭПИ предлагал упразднение двухуровневой системы местного самоуправления, переподчинение верхнего (районного и общегородского в крупных городах) уровня региональным властям с сохранением самоуправления на уровне поселений и внутригородских районов. Другая модель — создание городских агломераций с сохранением самоуправления на уровне вошедших в них поселений.

Рабочая группа, готовящая по поручению Владимира Путина предложения о реформе местного самоуправления подведет сегодня промежуточные итоги, рассказал «Ведомостям» ее руководитель, председатель Всероссийского совета местного самоуправления (ВСМС) Вячеслав Тимченко: 800 предложений из регионов будут сгруппированы и направлены президенту. Обсуждение продолжится, но уже возникло понимание, как должна быть устроена система местного самоуправления. «Ведомостям» удалось ознакомиться с предложениями ВСМС.

Внутригородские территории крупных городов (прежде всего те 67, где уже есть деление на районы) станут муниципальными районами городского округа. Горожане напрямую выбирают советы депутатов этих районов, а из их состава делегируются представители в гордуму. Та на паритетных началах с областной властью формирует конкурсную комиссию, которая отбирает кандидатов в сити-менеджеры. Главу города депутаты гордумы выбирают из своего числа. Детали этих процедур устанавливаются в региональных и местных законах.

В муниципальных районах областей предлагаются аналогичные схемы (похожие на те, что уже применяются в Тульской и Ивановской областях): напрямую выбираются глава поселения и депутаты, из числа которых формируется районный совет, который совместно с губернатором выбирает главу администрации района.

Думы небольших городов и впредь будут выбираться напрямую, но надо установить оптимальное число депутатов в зависимости от числа горожан (например, на 5000 человек один депутат), чтобы население знало своих избранников, поясняет Тимченко. А от прямых выборов мэра все же лучше уйти и там, сформировав власть так же, как и в крупном городе (на паритете с губернатором).

У предложений ВСМС есть сходство со второй моделью реформы близкого к Кремлю фонда Дмитрия Бадовского ИСЭПИ (см. врез), но есть важное различие: государственную власть не распространят на уровень городов и муниципальных районов, там останется местное самоуправление. По словам человека, близкого к администрации президента, институт Бадовского только задал векторы дискуссии, но по ее предварительным итогам видно, что есть много общего с тем, что предлагает ВСМС. Решение о реформировании МСУ именно таким образом Кремлем принято, говорил ранее «Ведомостям» депутат Госдумы Дмитрий Гудков. Источник «Ведомостей», близкий к руководству ВСМС, это подтверждает.

Похожий пилотный проект сейчас реализуется в Волгограде: горожанам предстоит избрать районные общественные думы. Проект находится в русле предложений ИСЭПИ, интерес горожан к проекту очень высок, отметил его куратор Николай Миронов из Института приоритетных региональных проектов.

Цель властей, по мнению политолога Александра Кынева, — деперсонализация политики, но результатом будет управленческий хаос; повсюду уже есть избранные органы власти с разными сроками полномочий, попытка инициировать их массовый самороспуск приведет к скандалам и искам



Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/627371/narodovlastie-rajonnogo-masshtaba#ixzz2to8Jj5Fh
Поделиться
http://slon.ru/russia/posle_raskola_chto_budet_s_parnasom_i_ryzhkovym-1054750.xhtml
После раскола: что будет с ПАРНАС и Рыжковым После раскола: что будет с ПАРНАС и Рыжковым

Закроют ли партию и насколько плохо соглашательство •
Подробнее на Slon.ru

Сопредседатель Партии народной свободы Владимир Рыжков. Фото: ИТАР-ТАСС / Интерпресс / Сергей Вдовин
Скандал вокруг выхода Владимира Рыжкова из РПР-ПАРНАС сразу вызвал множество кривотолков, провокаций, стремления самых разных политиков, технологов или журналистов использовать его как повод лишний раз наехать на тех или иных лично ими не любимых политических персонажей и по возможности нанести им политический ущерб. Значительная часть этих рассуждений построена, во-первых, на незнании партийного законодательства, а во-вторых, на определенных мифах и мифологизации (демонизации) оппонентов и попытках примитивизировать происходящее, представив его непременно как чей-то заговор, преувеличив роль какого-то одного фактора. Для одних это «расчехление соглашателя Рыжкова», для других – «неджентльменское вытеснение Рыжкова из его собственной партии непорядочными партнерами, которых он сам когда-то пригласил». Итак, давайте по пунктам разберемся, что же случилось и что в дальнейшем может произойти по итогам конфликта с каждым из участников.

Причины происходящего
Нужно отчетливо понимать: произошедшее – кумулятивный результат ряда факторов. Все участники происходящего давно в политике и осознают личные репутационные риски подобных историй в результате действий как фанатов бывших союзников, так и давних противников ПАРНАС, для которых любой скандал – это повод как минимум для диффамации, как максимум – для юридических претензий. Поэтому в происходящем в равной степени присутствуют внешние и внутренние причины.

Во-первых, несомненно, отношения лидеров партии никогда не были гладкими и не могли ими быть, учитывая как разный политический темперамент, разные окружения и команды основных лидеров, так и вполне понятные личные амбиции каждого. Не может быть политического лидера без амбиций по определению, а особенно в партии, ориентированной на либеральные ценности. Либеральным партиям всегда особенно сложно удерживать сложносоставные команды именно по причине доминирования ценностей индивидуализма и личной свободы, максимальной личной непохожести (не зря же принято шутить про то, что где «два юриста – три мнения») – не принято среди либералов ходить строем, либеральные партии почти всегда кадровые, а не массовые, в отличие от левых партий.
Неудивительно, что именно среди либералов всегда наиболее сложно формировались любые коалиции.

Во-вторых, очевидна глубокая неуверенность в политической и экономической элите в целом в отношении того, как в дальнейшем будет развиваться политическая и экономическая ситуация в стране и как себя в этих условиях поведет власть. Или это будут попытки «управляемой демократизации в рамках дозволенного», или новый этап закручивания гаек, или ставка на отложенный на некоторую временную дистанцию коллапс и неизбежность формирования принципиально новой политической системы. Неопределенность будущего еще больше усиливает разногласия в отношении того, что делать. И здесь конфликты разных по степени радикальности подходов вполне понятны.

В-третьих, одновременно с этим власть стремилась и стремится максимально контролировать политическую систему и, конечно же, пользуется внутренними противоречиями в самой оппозиции, периодически подыгрывая кому-то, играя на амбициях и стравливая оппонентов другом с другом.

Мифы и реальность
Помимо отмеченных дополняющих друг друга причин происходящего, есть еще ряд связанных с ним мифов и стереотипов.
Читать дальше...Свернуть )
Поделиться
Текст вышел сегодня на Forbes после ссылки ниже оригинальная полная версия до редактуры
Forbes

Дума-2016: худший закон о выборах за 25 лет

Госдума готовится принять во втором, и видимо почти сразу же в третьем чтении многострадальный законопроект о собственных выборах, несколько раз менявший концепцию. Напомним, первый раз о новом законе в своем президентском послании говорил в декабре 2011 Дмитрий Медведев, он так нечетко упомянул «пропорциональное представительство по 225 округам», что трактовка сказанного менялась несколько раз.

Читать далее



Антиреформа в действии: система регистрации одномандатников станет худшей с 1989

Госдума готовится принять во втором, и видимо практически сразу же в третьем чтении многострадальный законопроект о собственных выборах, несколько раз менявший концепцию. Напомним, первый раз о новом законе в своем последнем президентском послании говорил в декабре 2011 Дмитрий Медведев, который выразился настолько нечетко про « пропорциональное представительство по 225 округам», что несколько месяцев трактовка послания менялась несколько раз, от возможной биноминальной системы к смешанной, внесенный же законопроект предусматривал сохранение системы пропорциональной, но с излишне сложной структурой списков и крайне громоздкой и запутанной системой распределения мандатов. Внесенный в Госдуму законопроект не понравился некому и тихо скончался в думских кулуарах. Затем в своем послании Владимир Путин заявил о том, что система будет смешанная, после чего был внесен новый законопроект, который весной 2013 приняли в первом чтении, а потом все никак не могли договориться о правилах этой самой смешанной системы, в первую очередь о барьерах допуска.

В конечном счете власть и «системная оппозиция» согласовали поправки, означающие, что фактически право на участие в выборах получат только старые думские партии, плюс партии, получившие на выборах Госдумы РФ более 3% голосов (то есть «Яблоко»), плюс партии, представленные депутатами по партспискам хотя бы в одном региональном парламенте (плюс еще 7 партий, большинство из которых на федеральном уровне является спойлерами: «Родина», Российская партия пенсионеров за справедливость, «Правое дело», «Гражданская платформа», РПР—ПАРНАС, «Патриоты России» и «Коммунисты России»). Таким образом, примерных «наиболее вероятных» участников будущих федеральных выборов 12 (число удивительно близкое к числу партийных списков, участвовавших в выборах-2007, тогда их было после зачистки партийной системы 11). Именно они получают льготы и при регистрации партсписков и при регистрации одномандатников.

Остальным предлагается для регистрации собирать подписи при сохранении всей сложившей варварской системы их проверки, когда при желании можно забраковать любую подпись либо как технический брак (предравшись к нечетко прописанной букве или помарке), либо признав недостоверной по заключению экспертов, которые при одной необходимости бракуют подписные листы пачками, а при другой необходимости ничего не замечают. Кстати, фальшивая подпись технически обычно всегда выполнена лучше чем живая, со всеми описками, ошибками и другими последствиями плохого почерка, неудобного места заполнения подписного листа и т.д. Остальные партии по этому законопроекту для регистрации списков собирают 200 тысяч подписей, независимые одномандатники и представители партий, незарегистрировавших партсписки, по 3% от числа избирателей соответствующего избирательного округа (при 225 округах в большинстве регионов это будет около 14 тысяч подписей).

Фактически это означает возвращение в несколько модифицированном виде прежней системы ограниченной конкуренции и управляемой партийности 2000-х, когда в ручном режиме через фактический контроль над партиями и ограничение их числа власть пыталась дирижировать выборами и составом депутатского корпуса. Разница лишь в том, что несколько увеличено лично партий-льготников (за счет того, что прежний список «думских старцев» разбавляют запущенными в систему спойлерами, некоторых из которых при определенном желании могут использовать в дальнейшем для замены партий, ныне в думе заседающих). Остальным же вроде как разрешают существовать (по всяком случае, пока), однако система регистрации их кандидатов на федеральных выборах становится де-факто запретительной, а возможности участия в выборах региональных и местных одновременно сокращаются за счет уменьшения применения пропорциональной системы. Можно не сомневаться что и регистрация кандидатов на региональных и местных выборах вскоре тоже усложнится. Мажоритарная же часть Госдумы в таких условиях превращается, по сути, в выборы для кандидатов тех же партий, что и по спискам, куда других будут запускать только в случае когда власти это нужно (разбавляя выборы или дополнительным кандидатом-спойлером, или, в случае необходимости в том или ином регионе, выдвигая кандидата от власти под видом самовыдвиженца). Круг спирали, начавшийся в декабре 2011, замкнулся новым витком при смене отдельных технологий, но с возвращением к запретительно-манипулятивному характеру выборов.

Если кто забыл: при регистрации на выборах в Госдуму по одномандатным округам ранее, когда округа существовали, требовались подписи 1% избирателей, что уже было завышенным показателем и при упомянутых сверхжестких требованиях к выбраковке подписей даже по техническим основаниям и неизбежно вело к значительной доле фальсификации подписей. На региональных выборах был законодательный потолок не более 2% подписей, многие регионы имели нормы про 1%, а некоторые итого меньше. После декабря 2011 года для регистрации независимых кандидатов минимальное число подписей на региональных и местных выборах сократили до 0,5% (все зарегистрированные партии, как известно, одновременно получили тогда льготы). Однако и после этого число отказов при регистрации кандидатов осталось внушительным: напомним, что по мажоритарным округам на выборах заксобраний 2012 отсев между выдвижением и днем выборов составлял 11%, отсев среди партийных выдвиженцев – 4%, а среди самовыдвиженцев – 40%. На выборах сентября 2013 общий отсев ко днбю выборов вырос до 17,88% выдвинутых кандидатов, среди самовыдвиженцев отсев составил 58,5%, среди кандидатов, выдвинутых партиями, 9,77%. Количество подписей вроде сократилось, но их продолжали нещадно браковать, уже не говоря о иных основаниях для отказа (претензии к оформлению различных справок и бесчисленных, постоянно множащихся форм).

Ставить же барьер в 3% подписей при регистрации кандидатов в Госдуму РФ это значит делать его заведомо непреодолимым честным путем. Более худших условий регистрации кандидатов по округам в стране не было со времен перестройки. Собрать такое число подписей за сжатый временной период невозможно (чтобы сдать 14 тысяч подписей, фактически надо собрать 20-21 тысячу, так как часть уйдет в брак уже при внутренней проверке в штабе самого кандидата). Зарегистрироваться кандидатов при такой системе можно только путем «политических решений» в режиме ручного неформального управления, когда по кому-то просто дается команда «допустить». Важно понимать: объективно условия для сбора подписей в России ухудшались все 1990-е и 2000-е и продолжают ухудшаться дальше: тотальная домофонизация, кодовые замки, консьержки, охрана и т.д. География этих ухудшений, начинавшаяся в крупных городах, постоянно расширяется, дополняется это общим недоверием граждан к политической системе и всем партиям и кандидатам как таковым. Причем власть постоянно работает на усиление этого недоверия, стремясь дискредитировать любых оппонентов и избежать появления среди них кого-то электорально привлекательного, насколько это возможно «подсушить» (или подморозить – кому как больше нравится) конкуренцию, чтобы никакого желания у самостоятельно мыслящего избирателя приходить на участки не было, а выборы обеспечивались явкой конформистов и административно и социально зависимого электората, а также фальсификациями.

Согласно данным СМИ для регионов, где меньше 100 тысяч избирателей, предлагается планка в не менее чем 3 тысячи подписей. Для справки: например, в Ненецком АО около 30 тысяч, на Чукотке около 35 тысяч. Это означает, что в Ненецком АО будет требоваться собрать уже не 3%, а еще более фантастические 10%.

Через подобное ужесточение мы наблюдаем финальный аккорд спектакля, начавшегося в конце 2011, когда систему регистрации кандидатов и партий изначально постарались смягчить до абсурда, сознательно наводнив затем выборы явно несерьезными партиями и кандидатами с тем, чтобы оправдать затем новое закручивание гаек «по многочисленным просьбам».

Что будет дальше?

Во-первых, новый вектор ужесточения регистрации кандидатов, неизбежно приведет к сжатию легального политического поля и сокращению конкуренции. В свое время управляемая партийность тоже не сразу возникла после принятия закона 2001 года, в 2004 году число зарегистрированных партий даже достигало 46, потом последовало новое ужесточение правил их регистрации. Вскоре партий стало 36, потом 19, потом 15, потом 11, потом 7. Даже льгота для партий, представленных в региональных парламентах по партспискам, явление с временным эффектом, так как «закон Клишаса» одновременно снижает саму долю депутатов по партспискам и лишает партии стимула к деятельности. Его эффект проявится не сразу и на это понадобится несколько лет: число условных льготников начнет сокращаться, а число тех, кому участвовать в выборах фактически запрещено, расти. Возможно, и сами условия получения «льгот» при регистрации ухудшатся.

Это означает, что через некоторое время система придет ровно к тому же, с чем изначально боролась: возвращению стратегии «голосуй за любую другую партию (кандидата)».

Во-вторых, усилится обработка партий-«льготников» и стремление усилить контроль даже над теми из них, над кем еще такого контроля нет. Происходящее с РПР-ПАРНАС в этом смысле вполне показательно.

В-третьих, о чем уже много раз говорилось, никакие барьеры и цензы не спасут системные партии от спойлеров, так как их регистрация зависит лишь от желания власти в условиях двойных стандартов правоприменения. Когда власть заинтересована в регистрации некой партии или кандидата, то может быть подтверждена почти любая нужная по закону численность или число подписей и лишь недопуск «ненужных» и «неправильных» существенно облегчится.

В-четвертых, одновременно будет расти самоуправство региональных властей и рост регионального авторитаризма, так как сем жестче и неисполнимей правила, и тем больше возможностей для произвола. Однако так как именно от региональных властей будет зависеть добрая половина состава Госдумы РФ, федеральному центру придется закрывать на это глаза.

В результате в политической системе будут копиться внутренние противоречия, нарастать политические тромбы, чреватые политическими рисками, но когда решения принимаются только с точки зрения краткосрочной конъюнктуры, не только долгосрочные, но и среднесрочные перспективы мало кого интересуют.

Будут конечно, и разумные последствия (появление новых лиц за счет выборов в округах, рост независимости депутатов внутри партий), но с ними по мере их появления неизбежно в рамках внутренней логики бюрократической системы тоже будут бороться.

Была ли такая версия закона неизбежной? Нет, не была. Эксперты предлагали свои варианты, усложняющие манипуляции и уменьшающие перекосы, которые возникнут с результатами выборов (например, смешанную связанную систему, ограничивающей неоправданное доминирование партии-лидера вместо вводящейся несвязанной, когда одна партия может выиграть большинство округов и при добавлении даже 30-35% мест по спискам иметь две трети мест).

Были и есть иные варианты разумных правил регистрации списков и кандидатов:

·         Важно не впадать в крайности. Барьеры при регистрации нужны, но разумные и призванные не запретить и превратить выборы в фарс, а лишь отсечь «пену» в виде заведомо несерьезных кандидатов.

·         Оптимально, когда есть несколько альтернативных способов регистрации кандидатов, например залоги и подписи. Наличие залогов в разумном размере наиболее логичный, оправданный и исключающий произвол вариант. Все разговоры о том, что это «коммерциализация выборов», «соревнования денежных мешков» не более чем демагогия. Сбор подписей это тот же финансовый оброк, так как оплачиваются труд сборщиков, юристов, печать подписных листов и т.д., уже не говоря о связанных со сбором подписей манипуляциях и его фактическому вырождению в настоящее время в России. Льготы же, которые сама себе дарует часть власти, не только имеют прямой финансовый эквивалент, крайне сомнительны с этической точки зрения, но и тормозят развитие политической системы и фактически стимулируют двойные стандарты.

·         Помимо установления разумного числа подписей (речь должна идти о десятых долях процента – так на выборах в Госдуму по партспискам никогда не требовалось предоставлять подписей более 0,2% от числа избирателей страны) давно назрел радикальный пересмотр правил их проверки, исключающий выбраковку настоящих, но имеющих технические недочеты подписей. Подтвержденный факт физического существования гражданина и его готовности поддерживать партию или кандидата должен быть важнее бюрократических манипуляций.

Однако, тем кто принимает законы, похоже нужны именно манипуляции.

Поделиться
http://www.znak.com/urfo/articles/05-02-12-46/101876.html
цитирует в своей статье Н.Зубаревич, Э.Маркварта и мою статью из Forbes
Поделиться
Невозможно поставить охрану возле каждого столба, остановки, магазина. Ненависть и нетерпимость к окружающим может выплеснуться где угодно. Усиление охраны никого не спасет, случится если не одном месте, так в другом. Проблема не в оружии, а именно в ненависти и нетерпимости. И ответственность за это несет именно власть, именно она сделала нетерпимость, постоянный поиск врагов своей главной философией. Было бы странно чтобы в ответ граждане вели себя по иному. Глядя как власть относится к оппозиции и инакомыслящим, простые граждане точно также относятся ко всем, кто их окружает


Поделиться
Forbes

Кому поможет «против всех»

Госдума приняла в первом чтении обещанный еще в прошлом году законопроект о возвращении графы «против всех». Он оказался не таким радикальным, как предполагалось, причем надо учитывать, что только после второго чтения станет окончательно известно, каких именно выборов он касается. Но некоторые выводы сделать уже можно.
«Против всех»: от графы-спойлера до графы-протеста

Читать далее



Ниже полная версия без редакционных сокращений:

Кому поможет «против всех»: развилки и последствия нового закона

Государственная дума приняла в первом чтении обещанный еще в прошлом году законопроект о возвращении графы «против всех». В результате он оказался совсем не таким радикальным, как предполагалось, и не исключено, что в ходе внесения ко второму чтению поправок он еще изменится как в отношении того, каких именно выборов он касается, так и в отношении обязательности появления новой графы (принятая версия делает введение этой графы регионами фактически делом добровольным).

«Против всех» и избирательная система: от графы-спойлера до графы-протеста

При анализе последствий возвращения графы «против всех» и ее сторонники, и ее противники несколько абсолютизируют последствия данного решения, не учитывая, что эффект может быть разным в условиях разной избирательной системы.

Читать дальше...Свернуть )

Поделиться
http://politsovet.ru/44142-puting-dva-goda-spustya-chto-stalo-s-holmanskih-i-drugimi-trudyagami.html

«Путинг», два года спустя: что стало с Холманских и другими «трудягами»

Ровно два года назад, 28 января 2012 года в Екатеринбурге прошел «путинг» — массовый митинг в поддержку тогдашнего кандидата в президенты России Владимира Путина.
Читать дальше...Свернуть )

Поделиться
http://slon.ru/russia/stavka_na_moskvu_chto_gotovit_elektoralnyy_2014-1048917.xhtml

СТАВКА НА МОСКВУ: ЧТО ГОТОВИТ ЭЛЕКТОРАЛЬНЫЙ 2014

С окончанием новогодних праздников вновь значительная часть российских регионов все более и более погружается в пучину подготовки к выборам: так как никто в кремлевских кабинетах отменять принятое ранее авантюрное решение о введении единого дня голосования в сентябре не хочет, то формально основная части кампании-2014 вновь придется на сезон летних отпусков. Однако у партий и кандидатов в 2014 будет в сентябре на неделю больше, чем в 2013: на этот раз голосование будет не 8 сентября, а 14 сентября. Теоретически шанс на отмену авантюры остается, но, скорее всего все, по крайней мере, в этом году, останется как есть.

Перспектива ближайших месяцев: ранняя агитация и межпартийные миграции

Это означает, что мы будет наблюдать тот же феномен, как и в 2013 – удивительно раннее фактическое начало избирательных кампаний. В таких условиях имеющие наибольшие шансы кандидаты (а также кандидаты малоизвестные) должны стремиться как можно раньше начать избирательную кампанию, чтобы успеть максимально увеличить свою известность и электоральный рейтинг до начала сезона массовых отпусков. В 2013 в результате во многих регионах уже с марта-апреля активно шла фактическая агитационная кампания, при этом агитационная активность существенно снизилась к июлю. При этом, поскольку все это формально происходит вне юридических рамок избирательной кампании, которая формально стартует в начале июня, то и расходы на эту «предварительную агитацию» по сути ничем не регулируются и никак не связаны с еще не существующими избирательными фондами. Для партий удачный повод начать фактическую агитацию – это проведение внутрипартийных выборов кандидатов («праймериз») с максимально широким информационным освещением. Хотя, несомненно, это для них «палка о двух концах»: так как заранее становятся известны некоторые внутрипартийные проигравшие, то они до официального старта выборов, помимо своей части «информационного пирога» получают также шанс найти нового политического партнера вместо партии, которая их отвергла. Поэтому у партий, с одной стороны, нет выхода кроме как начинать агитацию заранее, с другой стороны, тем самым облегчается переход внутрипартийной оппозиции в иные партийные проекты. Поэтому, несомненно, в мае–июне будет следующая за массовой предварительной агитацией фаза: не менее массовые межпартийные миграции. Не стоит сомневаться, что значительная часть этих миграций будет из «Единой России», а также иных парламентских партий.

Что сулит набор регионов

Для того, чем закончатся выборы и как их результат будет воспринят массовым сознанием, большое значение имеет сам набор регионов, в которых выборы будут происходить. Например, по иронии судьбы, в октябре 2012 основные региональные выборы проходили в регионах традиционно жестко электорально управляемых с привычными массовыми фальсификациями, в частности, Краснодарском крае, Саратовской, Пензенской областях. Ожидать, что там дело может кончиться чем-то кроме формального триумфа «партии власти» было изначально наивно. Предсказуемый для специалистов успех партии власти (с которым даже переборщили, присудив «Единой России» 69,47% в Краснодарском крае, 77,92% в Саратовской области, в 70,64% Пензенской) при этом использовался в агитационных целях и как внутрибюрократический сигнал после потока скандальных законодательных инициатив по борьбе с НКО, протестной активностью, свободой мнений и распространения информации и т.д. Он словно говорил: смотрите на итоги, мы (кремлевские кукловоды) все делаем правильно, успех на нашей стороне.

В сентябре 2013 набор же регионов был совсем другим, во-первых, сам список регионов был намного больше, во-вторых, в нем преобладали регионы если не протестные, то с развитой внутренней конкуренцией (Иркутская, Архангельская, Ярославская области, Красноярск, Екатеринбург, Бурятия и т.д.). Причем эту ситуацию еще более усугубили, устроив досрочные выборы мэра Москвы. Итог: ряд символических поражений партии власти (Екатеринбург, Петрозаводск, Красноярский горсовет, впечатляющий успех Навального в Москве). Если сравнивать с декабрем 2011 года, то есть регионы, где результат «Единой России» снизился (Бурятия, Калмыкия, Якутия, а также Чечня), есть, где почти не изменился (Забайкалье), где-то немного вырос (Республика Хакасия, Смоленская и Владимирская области). Наиболее существенный рост был отмечен в Ивановской, Иркутской, Ульяновской, Ярославской областях. Учитывая, что где-то прирост, а где-то падение, в целом общая картина – примерно возвращение к результатам декабря 2011 года. То есть весь основная масса «бонуса» осени 2012 оказалась иллюзией, вызванной лишь подборкой регионов. Не исключено, что этот «холодный душ» мог сыграть свою роль и в некоторой коррекции кремлевской политики в отношении оппозиции, включая амнистию в декабре (помимо фактора приближающейся Олимпиады).

Что же с 2014? Пока на сентябрь 2014 года ожидается 15 губернаторских кампаний (из них одна в Кабардино-Балкарии, где прямых выборов главы региона не будет, так что фактически кампаний 14), однако учитывая крайнюю зарегулированность процедуры их проведения, когда власть фактически сама назначает себе оппонентов, сомнительно что где-то будет какая-то реальная интрига. Скорее всего, тяжелее других будет Никите Белых в Кировской области, но и там он должен избраться. Сам список губернаторских кампаний наверняка вырастет за счет того, что кое-кого из губернаторов могут отправить в отставку досрочно, а кому-то разрешить досрочные выборы (примерно также, как это ранее разрешили Собянину). Федеральный резонанс от этих кампаний может быть, пожалуй, только в случае, если досрочные выборы по какой-то причине состоятся в Санкт-Петербурге или Свердловской области, и в них примут участие реальные оппоненты власти (для Санкт-Петербурга это, очевидно, Оксана Дмитриева, которая могла бы провести кампанию не хуже Навального).

Что касается заксобраний, то их выборов ожидается 12, причем в 3 случаях эти регионы будут пересекаться с выборами губернаторов (Республика Алтай, Кабардино-Балкария, Ненецкий АО). Здесь по определению самыми интересными обещают быть выборы в крупнейшем городе страны – Москве. Но выборы Мосгордумы партия власти сдала без боя, лишая избирателей Москвы выразить к себе отношение как к партии через отмену партийных списков как таковых. Фактически это будет набор персональных кампаний и удастся ли кому-то организовать реальную общегородскую информационную кампанию, имеющую значимый резонанс, большой вопрос. Однако само отсутствие партсписков в Москве уже диагноз, если после этого оппозиция сможет каким-то образом получить значимое число мест в МГД (а в округах, особенно больших по числу избирателей, перевес будет у кандидатов с ресурсами, которые обычно связаны с властью), то это будет для власти публичной катастрофой. Подобные ставки в игре означают риски крайне скандальной кампании. Из иных регионов значительная часть жестко электорально контролируется и в них процент за партию власти ограничен только ее собственными планами и установками (Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Татарстан, Тыва, за последние годы электорально деградировали в сторону массовых фальсификаций при Боженове и Груздеве соответственно Волгоградская и Тульская области). Относительно конкурентны пот разным причинам Республика Алтай, Марий Эл, Ненецкий АО, Брянская области, Хабаровский край, хотя в любом из них при желании гайки могут быть закручены.

Не сулят особых общероссийских сенсаций муниципальные выборы (19 выборов горсоветов региональных центров и 4 прямых выборов мэров региональных центров). Здесь потенциально могут быть интересны множественные муниципальные выборы в Московской области, возможные досрочные выборы мэра Астрахани, выборы районных советов в Санкт-Петербурге, а также могут оказаться конкурентны городские выборы в Брянске, Иркутске, Кургане, Мурманске, Владикавказе, Челябинске (независимо от судьбы в них партсписков). Однако не исключено, что где-то еще может случиться непросчитываемая пока интрига.

Однако, в любом случае, очевидно, что для оппозиции сам набор регионов гораздо менее благоприятен, чем в 2013. Изменить картину может только набор неких неблагоприятных для власти событий, например связанных с экономической ситуацией в стране, последствиями Олимпиады (если она окажется неудачной) или какими-нибудь форс-мажорными событиями. Главным же эмоциональным штрихом того, как власть и общество воспримут итоги выборов-2014, сигналом возможных дальнейших перемен или нового закручивания гаек, как видно из изложенного, станут выборы Мосгордумы.

Поделиться

Мосгордуму будут избирать по мажоритарной системе; эксперты: поправки продиктованы неуверенностью власти в победе «Единой России»

В среду, 22 января, Мосгордума приняла в первом чтении законопроект, согласно которому выборы в столичный парламент будут проходить только по одномандатным округам, сообщает РИА «Новости».

За инициативу проголосовали 27 депутатов от «Единой России», против — двое представителей КПРФ.

По мнению главы фракции КПРФ в городской думе Андрея Клычкова, мажоритарная система направлена на «удержание власти у партии власти» и будет использоваться, чтобы не допустить в парламент представителей других политических сил. Коммунисты также считают, что 45 депутатов недостаточно для представительного органа власти в таком крупном мегаполисе, как Москва.

Впервые об идее проведения московских выборов по мажоритарной системе рассказали в конце декабря источники «Ведомостей». 14 января фракция «Единой России» внесла в Мосгордуму законопроект, предусматривающий поправки в Избирательный кодекс города и закон «О Московской городской избирательной комиссии». Как говорится в пояснительной записке к законопроекту, он направлен на «дальнейшую демократизацию выборов в городе Москве».

За 20 лет своего существования Мосгордума трижды избиралась по мажоритарной системе, и дважды — в последние два созыва — по смешанной схеме. Однако с принятием в ноябре 2013 года Федерального Закона № 303-ФЗ города федерального значения получили право самостоятельно определять вид избирательной системы, применяемой на выборах депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти. Этим правом Мосгордума и намерена воспользоваться, вернувшись к одномандатной системе.

«Единой России» мажоритарная система выгоднее, чем пропорциональная — к такому выводу пришли технологи партии власти, изучив результаты предыдущих выборов в Мосгордуму, считает председатель Межрегионального объединения избирателей Андрей Бузин. По его мнению, партийная принадлежность на выборах в Мосгордуму по большому счету неважна — важна административная поддержка.

«Начиная с выборов 1997 года административные кандидаты (называются ли они "списком Лужкова", "Нашим домом Россия", "ОВР", "Единой Россией" или просто самовыдвиженцами — не имеет никакого значения) в мажоритарных округах одерживали сокрушительные победы», — пишет Бузин в своем блоге в ЖЖ.

Гордума была создана командой мэра Москвы Юрия Лужкова в 1993 году вместо распущенного Моссовета. С 1993 по 2001 год она избиралась по одномандатным округам и состояла из 35 депутатов со сроком полномочий в два года. В 1995 году Гордума сама увеличила срок депутатских полномочий до пяти лет.

В 2010 году был принят закон, по которому с 2014 года число депутатов увеличивалось до 45.

Сейчас в Мосгордуме 35 депутатов, избранных в 2009 году по смешанной системе: 17 одномандатников (все — представители «Единой России») и 18 — выдвинутых партиями (среди них 15 единороссов и три коммуниста). Места в городском парламенте сохранили шесть депутатов-старожилов, избранных в первый раз еще в 1993 году: Михаил Москвин-Тарханов, Иван Новицкий, Владимир Платонов, Людмила Стебенкова, Алексей Крутов и Сергей Гончаров.  

Единственная причина, по которой власть могла принять решение о переходе к выборам по одномандатным округам — это «глубокие страхи провалиться на выборах по партспискам», считает политолог Александр Кынев. По его словам, никакого другого объяснения этому быть не может, поскольку в таком подходе уже заложено признание полной недееспособности партии «Единая Россия».

«Если главная политическая сила боится идти на выборы как партия, как бренд в крупнейшем городе страны, возникает вопрос: а существует ли эта партия вообще? Или это чисто политтехнологическая конструкция, у которой за душой нет ничего кроме админресурса. Ничем кроме страха это объяснить нельзя, и именно так это воспримут все нормальные люди», — рассказал Кынев «Русской планете».

Он считает, что власть, проводя подобные манипуляции, «вступает на очень хрупкий лед», поскольку такое решение тоже несет в себе политические риски.

«Первый сценарий. Допустим, все получается, и по одномандатным округам проходят нужные кандидаты. После выборов вы из этих людей сформируете фракцию и будете говорить, что победила "Единая Россия". Но объявить об этом в условиях, когда голосовали за конкретных людей, а не за партию — это будет просто плевком в глаза жителям города и создаст в дальнейшем очень сильные имиджевые риски. Невозможно будет говорить, что партия власти выиграла в Москве в условиях, когда "Единой России" не было в бюллетенях, а голосование шло за конкретных людей», — пояснил политолог.

По его мнению, возможен еще один вариант: оппозиции удастся мобилизоваться и выступить на выборах по одномандатным округам лучше, чем если бы голосование шло по партийным спискам.

«Вероятность этого сценария в Москве низкая. Пока не очень понятно, у кого есть силы и ресурсы такую кампанию провести. Быков в Красноярске, например, протащил даже очень слабых кандидатов, которых никто не знал – именно потому, что люди голосовали за Быкова, который активно сам участвовал в кампании. Теоретически это возможно, но будет ли это практически — я очень сильно сомневаюсь», — прогнозирует он.

«В любом случае, на мой взгляд, ничего хорошего городская власть не получит. Стабильности никакой не будет в результате. Наоборот, закладываются риски. Одни из них более близкие, другие — чуть отложенные. Но в любом случае, власти придется иметь дело с большими имиджевыми проблемами и для «Единой России» в целом в масштабе страны, и для городской власти, в частности — если результаты выборов будут неадекватными и дискредитируют городскую власть», — заключил эксперт.

Возможный успех или провал оппозиционеров на предстоящих выборах зависит от того, каких договоренностей им удастся добиться на старте, считает политтехнолог Константин Калачев. По его мнению, подход, который сейчас преобладает среди протестных кандидатов, несостоятелен.

«Все разговоры о том, что "мы будем договариваться на финише, определяя рейтинги кандидатов тех или иных фракций, тех или иных оппозиционных сил", — мне кажется, что все это разговоры в пользу бедных. Обычно никто ни о чем на финише не договаривается, — сказал Калачев. — Что же касается перспектив договоренностей на старте, то я их оцениваю как весьма невысокие. Есть косвенные тому подтверждения: вчера вот прошла информация о том, что Владимир Рыжков занят созданием новой партии и не исключает для себя возможности выхода из РПР-ПАРНАС».

Консолидация усилий необходима оппозиционерам потому, что это дает возможность формировать общую протестную повестку и контрпозиционировать своих кандидатов по отношению к выдвиженцам партии власти, полагает эксперт. Способность сформировать общую повестку и выдвинуть по одному протестному кандидату в каждом из 45 округов, по его мнению, является главной задачей для оппозиции на ближайших выборах. С учетом того, что протестные настроения в Москве достаточно сильны, в некоторых округах у независимых кандидатов при таком подходе могли бы появиться шансы на победу, резюмировал он.

По данным председателя столичного парламента Владимира Платонова, выборы в Мосгордуму пройдут в единый день голосования 14 сентября 2014 года

Подробнее http://rusplt.ru/policy/Mosgorduma-vibori-7545.html

Поделиться
Создание еще одной партии, если оно состоится, ничего радикально не изменит и катастрофой точно не будет. В нынешнем виде самостоятельных электоральных перспектив федерального уровня у партии нет ни вместе, ни по отдельности. Главное чтобы РПР-ПАРНАС сохранял юрлицо как площадка для участия в выборах оппозиции, которой пока больше не от кого выдвигаться. Выход части актива легко компенсируется приемом вместо них новых людей и не является вообще никакой юридической проблемой (замена регионального менеджмента регулярно происходит во всех партиях, причем нередкие массовые его замены характерны например для СР или ЛДПР, нередки они для ЯБЛОКА и остальных). Юридические проблемы могут возникнуть не из-за того, что кто-то выйдет, а только если у государства будет большое желание их найти. И здесь не надо путать источник проблем. Самый имиджево удобный и красивый выход из ситуации электорального увядания - передать партию тем, у кого личные электоральные перспективы есть (например тому же Навальному). Для этого нужно лишь определенное личное мужество. Можно вспомнить как в 1999 в политическую тень ушел Е.Гайдар, освободив место новому тогда СПС с новым тогда набором лидеров. Личное федеральное политическое будущее у нынешних лидеров партии на мой личный взгляд есть лишь либо в виде экспертов, либо в виде младших партнеров в некой новой политической коалиции, лицом которой они при этом не будут. Если бы партию в свое время зарегистрировали, то она могла бы пройти в Госдуму РФ-2011. Но поезд времени безвозвратно ушел.
СТатья об этом из Ъ http://www.kommersant.ru/doc/2389278 :

Владимиру Рыжкову создадут новую партию
Если его сторонников не устроит работа старой






Соратники Владимира Рыжкова зарегистрировали в Минюсте оргкомитет партии "Республиканцы России". К ее активному созданию они перейдут, если не будет достигнут компромисс по ключевым вопросам, в том числе переходу к "позитивной повестке", в партии РПР—ПАРНАС. Вопрос должен быть решен до старта кампании по выдвижению кандидатов на сентябрьские выборы.

Партия народной свободы "За Россию без произвола и коррупции" (ПАРНАС) была учреждена в декабре 2010 года на базе незарегистрированной на тот момент Республиканской партии России (РПР; лидер — Владимир Рыжков), "Российского народно-демократического союза" (РНДС; Михаил Касьянов), движений "Солидарность" (Борис Немцов) и "За демократический выбор" (Владимир Милов). Лидеры этих организаций стали сопредседателями, вскоре Владимир Милов ушел из коалиции.

Оргкомитет по созданию партии "Республиканцы России" начал действовать 28 декабря, а 31 декабря 2013 года об этом был уведомлен Минюст. Оргкомитет возглавил член федерального политсовета РПР—ПАРНАС Владимир Копцев, пришедший в РПР незадолго до восстановления ее регистрации в январе 2012 года. Источник "Ъ" в РПР—ПАРНАС пояснил, что господин Копцев — "это правая рука и организационный потенциал" господина Рыжкова. "Никто из коллег о заявке не знал, и это стало известно случайно, с сайта Минюста",— заявил "Ъ" член бюро РПР—ПАРНАС Вадим Прохоров ("Солидарность"), оценив это как "действия, направленные на раскол и дискредитацию партии".

Владимир Копцев заявил "Ъ", что инициатива по регистрации оргкомитета "исходила от регионов". Господин Рыжков подтвердил "Ъ", что был "об этом извещен". Но это еще "ничего не значит": документы в Минюст подали те же девять членов политсовета бывшей РПР, которые в декабре обнародовали письмо о кризисе в партии (см. "Ъ" от 20 декабря 2013 года). Дата учредительного съезда "Республиканцев России" не называется.

Если в результате переговоров между сопредседателями удастся найти "новую формулу" работы РПР—ПАРНАС, оргкомитет и не понадобится, подчеркивает господин Рыжков. По его словам, необходимо упорядочить отношения внутри партии, чтобы одна из ее частей не могла инициировать нападки на соратников. Кроме того, "нужно переходить к систематической работе, участвовать в выборах в подавляющем числе регионов и идти с позитивной повесткой, уходя от чисто конфронтационной", подчеркнул господин Рыжков. "Если выбирать между конструктивной оппозицией или скатыванием в маргинальную сторону, то второй вариант неприемлем",— добавил господин Копцев. К консенсусу необходимо прийти до 8 февраля, когда намечено заседание политсовета.

"Чтобы партия могла идти на региональные выборы, должно быть понимание, что у нее есть единое лицо, общие лозунги",— отмечает еще один соратник Владимира Рыжкова. Однако три сектора ("Солидарность", РНДС и РПР) "до сих пор не смешались, у каждого свой руководитель". Особо остро отсутствие согласованности сказывается при "форс-мажорных обстоятельствах", когда надо оперативно принимать политическое решение, говорит собеседник "Ъ".

Как сообщал "Ъ" 20 января, из 60 отделений РПР—ПАРНАС около 25 могут уйти вслед за господином Рыжковым. Чтобы партия получила регистрацию и могла участвовать в сентябрьских выборах, она должна зарегистрировать отделения в 42 субъектах РФ. Оппоненты Владимира Рыжкова опасаются, что он может спровоцировать развал партии "при соответствующем политическом решении Кремля", заявил "Ъ" Вадим Прохоров. В АП разъяснили "Ъ", что закон позволяет любому человеку создать свою партию, "вести переговоры для этого не нужно".

По мнению политолога Александра Кынева, "самостоятельной электоральной величиной федерального уровня РПР—ПАРНАС не стала". Согласно декабрьскому опросу "Левада-центра", за партию на выборах в Госдуму в ближайшее воскресенье готовы были голосовать меньше 1% респондентов. "Поезд лидеров партии ушел",— считает эксперт, отмечая лишь успех Бориса Немцова, который смог избраться в Заксобрание Ярославской области. Господин Кынев полагает, что реальная перспектива у партии есть на региональных выборах, где "от нее могут выдвигаться политики, для которых неприемлемо выдвижение от системных партий", в том числе и Алексей Навальный, у которого возникли проблемы с регистрацией своей партии.

Сам господин Навальный заявил "Ъ", что с уважением относится ко всем трем сопредседателям РПР—ПАРНАС, а сотрудничество с партией ведется и будет вестись, поскольку "это идеологически близкая партия, как и "Партия 5 декабря" (ее оргкомитет после двух отказов в регистрации был повторно создан 17 января.— "Ъ")". Но переговоров о его сопредседательстве в РПР—ПАРНАС пока не ведется.

Максим Ъ-Иванов, Сергей Ъ-Горяшко

Поделиться
Текст для ФОРБС здесь http://www.forbes.ru/mneniya-column/vertikal/248565-pochemu-novaya-munitsipalnaya-reforma-stanet-avantyuroi    
Ниже полная версия текста (вариант для ФОРБС был существенно сокращен при редактуре):

Умаление самоуправления: новая реформа МСУ как авантюра

Опубликованная в «ответ на обращение движения «Народный фронт «За Россию!» к обсуждению проблем развития крупных городов» аналитическая записка прокремлевского Фонда ИСЭПИ (Институт социально-экономических и политических исследований) под названием «Реформирование системы организации МСУ в крупных городах и городских агломерациях: возможные подходы», подтвердила все худшие опасения, которые высказывались в отношении слухов о планируемой новой реформе местного самоуправления перед Посланием Президента. Фактически речь идет о ликвидации в стране местного самоуправления и создании крайне громоздких и очевидно не способных работать бюрократических конструкций по управлению крупными городами. Единственной хорошей новостью можно считать то, что сами эти идеи в прямом виде в Послании Президента не прозвучали, то есть вертикаль не является заложником их исполнения не взирая ни на что просто потому, что так уже сказано человеком, который в нашей стране публично никогда не признает ошибок. Более того, Президент в Послании говорил не об фактическом уничтожении МСУ, а о «развитии сильной, независимой, финансово состоятельной власти на местах». Это значит что есть надежда, хотя и очень слабая, что изложенный в тексте ИСЭПИ проект удастся если не остановить, то хотя бы уменьшить тот ущерб местному самоуправлению и стране в целом, который его реализация способна принести.

Авторы данного доклада предлагают две модели того, что они называют «реформой МСУ». Согласно первой модели создается одноуровневая система местного самоуправления вместо существующей двухуровневой (два уровня – муниципальный район и входящие в него поселения; в значимых городах в России сейчас образуются городские округа, которые объединяют полномочия района и поселения, внутригородских муниципальных образований в России сейчас не предусматривается). Это означает, что остается только поселенческий уровень местного самоуправления, городские округа и муниципальные районы становятся органами государственной власти, руководители которых назначаются губернатором. Ликвидируются также городские и районные думы. При этом города предлагается искусственно «разукрупнять», создавая внутри них внутригородские муниципальные образования. Согласно второй модели, создается новый вид муниципальных образований – «городские агломерации» на базе крупных городов. Глав администраций этих самих агломераций опять таки предлагается назначать решением губернатора.

Саму реформу предлагают кавалерийским наскоком провести в рекордные сроки: соответствующие поправки в федеральное законодательство авторы записки считают необходимым внести в весеннюю сессию Госдумы в 2014 году, а окончательно завершить создание новой системы МСУ — до середины-конца 2015 года.

Повторение пройденных грабель

Первое что бросается в глаза, это смысловое противоречие со всей институциональной политикой последних лет. Авторы доклада словно забыли о предыдущих институциональных ошибках с отменой выборности губернаторов и тех проблемам, к которым они привели. Деперсонификация власти вследствие отмены выборности губернаторов, утрата связи между властью и населением стала одной из причин обрушения электоральных результатов «Единой России» на выборах Госдумы 2011 года. Именно поэтому одним из результатов работы над ошибками стало выталкивание губернаторов на выбороподобные процедуры с тем, чтобы заставить их хоть как-то налаживать диалог с населением. Другой пример попыток вернуть опоры на личные рейтинги региональных политиков – это возвращение мажоритарных округов на выборах депутатов Госдумы РФ.

Исторически в своей истории «Единая Россия» резко стала улучшать результаты на региональных выборах (где партийные списки обязательно вводятся с середины 2003) регионах после двух событий. Первой точкой перелома был конец 2005 года, когда впервые губернаторы в массовом порядке стали возглавлять списки партии власти на региональных выборах. Второй точкой перелома стал конец 2007 года, когда «Единую Россию» возглавил Путин. Это явно связано с тем, что изначально «Единая Россия» была альянсом федеральной («Единство») и региональной («Отечество – Вся Россия») бюрократии, когда сложились как голоса сторонников Путина и лично конкретных губернаторов, так и админресурсы разных уровней, аккумулируя которые партия власти и стала добиваться сверхрезультатов. Проще говоря речь о рейтинге Путина, рейтингах губернаторов и региональных электоральных машинах и об админресурсе в «чистом виде», включая фальсификации. Как дополнительный элемент может добавить рейтинги мэров и их электоральные машины, так как это ресурс тоже был поставлен на службу «Единой России». В результате против «Единой России» стало играть то, что федеральный центр сам уничтожил прежние региональные электоральные машины, отменив прямые выборы губернаторов и уволив в 2009-2010 многих «губернаторов-политических тяжеловесов».

Нечто похожее происходило и с ресурсом мэров: из 79 регионов, имеющих региональные столицы, в 42 на середину 2011 года были выборы мэров региональных центров населением. На смену мэрам-публичным политикам все чаще приходили серые и малоизвестные «сити-менеджеры» (главы администрации, нанятые по контракту), которые ничего не могли прибавить к авторитету власти за счет личных качеств. Показателен Нижний Новгород, где на имени мэра Вадима Булавинова «Единая Россия» в октябре 2010 года выиграла выборы в городскую думу под лозунгом «Выбери мэра - выбери партию», набрав 58,43%, что для крупного города является крайне необычным результатом. Но после выборов Булавинова новым главой города депутаты не выбрали (прямые выборы мэра отменены) и в марте 2011 года уже на выборах Заксобрания области тот же Нижний Новгород показал официальный результат за «Единую Россию» лишь 35,6%.

Как назначенные губернаторы, так и назначенные мэры, преимущественно малопубличны, у них, как правило, крайне тяжелая коммуникация с населением и с элитами, и даже те, кто назначен вновь из ранее избранных, часто назначены не потому, что популярны, а потому, что удобны своей слабостью для заинтересованных групп федеральной элиты. Таким образом, сокращение иных оснований своих электоральных результатов для «Единой России» автоматически увеличивало нагрузку на административный ресурс и фальсификации.

Не удивительно, что одновременно с возвращением выборности губернаторов предполагалось вернуть, причем в принудительном порядке, и выборность мэров. Соответствующий законопроект был внесен Минрегиоразвития еще В.Басаргине, где тихо скончался при его преемнике, озабоченном, видимо, иными проблемами. То, что это проект так и не был принят, можно трактовать лишь как лоббистскую победу губернаторов, как любых бюрократов, по законам Паркинсона стремящихся максимально расширить сферу своих полномочий.

Теперь же авторы доклада вновь, но еще более радикально, предлагают идти путем, который уже привел к 2011. О том, что сама отмена выборности не только мэров, но и городских дум будет очевидным вызовом общественному мнению, можно и не напоминать.

Выборы и единство страны

Главная угроза, которую несет предлагаемая реформа – это даже не многочисленные скандалы на местах, а разбалансирование всей системы управления гигантской страной как таковой. По факту такое усиление губернаторской власти (качество отбора на эти посты лучше за последние пару лет не стало и по факту их по-прежнему назначают, но независимость усилилась и снять в условиях имитации прямых выборов стало фактически сложнее) приведет к ускоренному превращению многих регионов по сути в феодальные княжества. Сдержками и противовесами против усиления самовластия губернаторов может быть или усиление полномочий Законодательных собраний, но на это нет даже намека, или усиление полномочий МСУ. Выступая как третейский судья между органами МСУ и губернатором в случае конфликтов, федеральный центр фактически мог бы превращатить органы местного самоуправления в своего фактического агента, это работало бы на сохранение и развитие единого правового поля, было бы одной из тех самых скреп единства страны, о чем у нас так любят говорить последний год. Все же происходит наоборот. Предлагаемые преобразования снизят качество управления, повысят произвол губернаторов на местах, а также усилят зависимость центра от региональной власти, который сам лишает себя рычагов влияния и давления. Обособление и усиление региональных автократий это полшага к распаду в случае неблагоприятного развития ситуации. Однако работать со сложными системами, видимо, нынешняя власть не умеет - ищет внешне примитивные схемы, которые лишь усилят произвол и круговую поруку. Недавно в одном из интервью напоминал, что в позднесоветское время одной из главных опор властей СССР на съездах народных депутатов были народные депутаты от среднеазиатских республик, голосовавшие на съездах по команде «стройными рядами» за любые предлагаемые решения, однако советскую власть это не спасло: когда система стала рушиться, все бывшие сатрапии немедленно отделились и стали самостоятельными государствами.

Смысловые противоречия и перспективы управленческого хаоса

Если отойти от смысла реформы и углубиться в детали, то прочтение доклада оставляет ощущение, что его авторы ничего кроме цитирования иных текстов на тему МСУ не осуществляли и как в реальности функционирует местное самоуправление в реальной жизни в России представляют с трудом, мало зная все разнообразие существующих в этой сфере проблем и противоречий. С учетом того, как дело обстоит в реальности, сказать, что реализация положений доклада породит управленческий хаос, создав массу проблем как для самой власти, так и для населения, значит нет не сказать ничего.

Во-первых,

Читать дальше...Свернуть )

Поделиться
Как известно данный закон автоматически давал партийной коалиции, занявшей первое место на выборах даже с минимальным перевесом, не менее 340 мест из 630 в палате депутатов (т е большинство).
При выборах в Сенат коалиция или партия, получившая большинство в регионе, автоматически получала  по крайней мере 55 % мест от этого региона в Сенате.

В Италии конституционным судом признан незаконным действующий закон о выборах





|

В Италии конституционный суд признал неконституционным действующий закон о выборах, сообщает Reuters.

Как сообщается, суд счел, что данный закон оказывает сильное давление на политические партии.

Суд привел два главных аргумента против законодательства, а именно присуждение премии большинства той коалиции, которая набрала наибольшее количество голосов, а также тот факт, что избиратели не могут выбрать конкретного кандидата, так как список кандидатов от партий является закрытым.

Теперь Италии нужно новое избирательное законодательство.

Поделиться

С учетом новых предложений прокремлевских фондов про новые фильтры для партий на федеральных выборах http://www.vedomosti.ru/politics/news/19466101/filtr-dlya-melkih-partij кажется актуальным то, о чем недавно писал в "Ведомостях" (и здесь ссылки на это не делал).   Очевидно что регистрация партий должна быть максимально простой, а барьеры касаться участия в выборах. Вопрос том что барьеры должны быть разумными. Нам же вновь предлагают барьеры чрезмерные (хотя могло быть много хуже). В идеях ФоРГО смешано разумное и репрессивное (почему 2 цикла? почему ликвидация неуспешных партий?). Дьявол всегда в деталях. И кстати от спойлеров парламентские партии это не спасет - и РПП за справедливость, и "Родина", и "Коммунисты России" (а они в очень многих случаях спойлеры) под критерии ФоРГО попадают

Антиспойлерский закон как политическая технология

В 2012-2013 гг. в максимально сжатые сроки с неимоверной легкостью регистрировались партии, представителей которых на местах в глаза никто не видел


Vedomosti.ru

Государственная дума собирается рассмотреть в первом чтении законопроект о внесении изменений в закон «О политических партиях», меняющий минимальное число членов партий с 500 до 5000. Партии, численность которых не превышает 5000 членов, предлагается расформировать. У проекта четыре автора, все из ЛДПР, включая ее лидера. Впрочем, это никого не должно смущать и не означает, что у проекта нет шансов. Оказавшийся кстати, по мнению кремлевских технологов, законопроект о введении единого избирательного дня тоже вносил первоначально депутат от ЛДПР, однако в итоге он был не просто принят, но еще и ухудшен в процессе принятия через перенос этого единого дня на сентябрь. История борьбы с ассоциацией «Голос» начиналась юридически с депутатского запроса в Генпрокуратуру с требованием проверки организации, который подписали один депутат-эсер, один от ЛДПР и один единоросс. Львиная доля правок в партийное и избирательное законодательство вносилась формально совсем не единороссами. Многие инициативы власть очень любит внешне делать чужими руками или используя соответствующие поводы, позволяющие заявить, что это все по «многочисленным» просьбам.

Во многом сознательно доведенный до абсурда процесс регистрации новых политических партий, когда создано немало откровенно фейковых проектов, дает все основания заявлять: смотрите, к каким безобразиям привела эта «демократизация». Значит, нужно новое наведение порядка и прополка партий на «правильные» и «неправильные». Причем об этом даже не нужно говорить самой власти: все скажет системная оппозиция, так как ради борьбы с ней и стратегией «голосуй за любую другую партию» вся история с созданием размывающего протестные голоса множества новых проектов и затевалась.

Отчасти эта проблема была сознательно или по недомыслию изначально заложена при принятии поправок в избирательное и партийное законодательство после акций протеста 2011-2012 гг.: одновременно уменьшили численность членов для регистрации партий и при этом избавили все партии от сбора подписей при регистрации кандидатов. Однако в мировой практике не бывает, чтобы и регистрация партий, и их кандидатов была одинаково «безбарьерная». Существует либо отсекающий несерьезные проекты барьер при регистрации партий (через численность или чаще через однократный сбор подписей), либо барьер при регистрации кандидатов (подписи избирателей или залоги). Причем эти барьеры должны быть разумными и не носящими фактически запретительного характера (в российской же практике они всегда были чрезмерными). Если это подписи, то исключающие их «техническую» выбраковку по надуманным основаниям, если залоги, то небольшие и сопоставимые с прожиточным минимумом и числом избирателей. Чтобы потратить пусть и небольшие, но деньги на свою регистрацию, кандидат должен идти на выборы не просто для баловства. Полное отсутствие любых барьеров создает лишь хаос, который позволяет власти говорить: ну, смотрите, кроме нас, все равно некого выбирать, кругом одни клоуны. В результате серьезное тонет в несерьезном. Возможно, процесс сознательно хотели довести до абсурда, чтобы вернуть затем разом оба вида барьеров.

Барьер нужен, но только один (либо при регистрации партии, либо при регистрации кандидатов), и не любой, а лишь призванный подтвердить серьезность намерений, и не более. Самый оптимальный, исключающий злоупотребления барьер — при регистрации кандидатов. Свободная же регистрация партий крайне важна для конкуренции идей и создания нормальной среды для появления новых проектов на легальных площадках.

Возможно, в «системных» партиях всерьез думают, что, повысив планку минимального числа членов партий, они таким образов избавятся от размывающих их голоса спойлеров. Однако не лишним будет напомнить, что когда власть заинтересована в регистрации некой партии или кандидата, то может быть подтверждена почти любая нужная по закону численность. Если кто-то забыл, то можно напомнить, что, по официальной версии, на президентских выборах 2008 г. Андрей Богданов якобы собрал более 2 млн подписей избирателей. Точно так же и «нужные» партии, если это действительно будет власти нужно, подтвердят и 5000, и 10 000 членов. А вот ликвидация «ненужных» существенно облегчится.

Если внимательно посмотреть на процесс регистрации новых партий за 2012-2013 гг., то мы увидим, что в максимально сжатые сроки с неимоверной легкостью регистрировались партии, представителей которых на местах в глаза никто не видел. При этом при всего 500 требуемых членах получили отказ в регистрации многие публично активные организации с заметными лидерами или яркими программами, такие как «Народный альянс» сторонников Алексея Навального, Партия 5 декабря, Национально-демократическая партия Константина Крылова и Владимира Тора, Пиратская партия. Закон написан так и правоприменение таково, что было бы желание отказать, а повод найдется независимо от численности.

Формат партийной системы в России, к сожалению, определяло и во многом определяет не формально партийное законодательство, а политическая целесообразность и установки политических кураторов внутренней политики. Закон лишь дает им в руки дополнительное оружие против оппонентов тогда, когда они в нем заинтересованы

Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/opinion/news/18802881/partii-protiv-partij#ixzz2mGE6YU4j

А ВОТ ПРО НОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ:

Прокремлевские эксперты выступают за новые фильтры

На выборы в Госдуму беспрепятственно должны допускаться только парламентские партии и те, что сумели попасть в заксобрания, считают близкие к Кремлю эксперты


Кара за провал

Эксперты ФоРГО предлагают для партий, которые не сумели провести своих представителей хотя бы на муниципальный уровень или не принимали участия в выборах на протяжении двух электоральных циклов, ввести процедуру переподтверждения своей регистрации. Если же партия терпит неудачу три цикла подряд, она должна стать общественным объединением.


Эта публикация основана на статье «Фильтр для мелких партий» из газеты «Ведомости» от 02.12.2013, №223 (3485).

В докладе «Российская политическая система: текущее состояние и перспективы развития» прокремлевский Фонд развития гражданского общества (ФоРГО) рекомендует дать возможность беспрепятственного допуска на выборы в Госдуму только тем партиям, помимо парламентских, которые на протяжении двух электоральных циклов накануне выборов смогли провести партсписок хотя бы в одно заксобрание. Остальные партии должны собирать подписи. А к выборам в заксобрания с 2016 г. стоит допускать лишь тех, кто на протяжении двух избирательных циклов смог получить представительство на муниципальном уровне: это приведет к «естественному отбору» сильнейших.

Партийная система в целом завершила свое оформление, теперь партии могут быть разделены на три лиги, говорится в докладе. К высшей лиге эксперты относят четыре парламентские партии, к первой — те, партсписки которых прошли в заксобрания («Гражданская платформа», «Патриоты России», Российская партия пенсионеров за справедливость, «Родина», «РПР-Парнас», «Яблоко», «Правое дело», «Коммунисты России»). Остальные — ко второй лиге, которая делится на несколько «дивизионов» в зависимости от успеха на выборах. В следующую Думу, вероятно, помимо партий из высшей лиги попадут и несколько из первой лиги, эти же партии смогут провести одномандатников.

Возврат к смешанной системе выборов предлагает президентский законопроект, внесенный в марте, сбор поправок ко второму чтению несколько раз откладывался (теперь до февраля) из-за споров о том, какие фильтры для партий-новичков. Сейчас документ предполагает их беспрепятственное участие, думская оппозиция против, но депутаты спорят о размерах фильтра.

Из-за большого количества новых партий страдают прежде всего партии первой лиги, особенно либеральный электорат, рассказывает руководитель ФоРГО Константин Костин. Поэтому, говорится в докладе, и необходимо стимулирование тех партий, которые активно и успешно участвуют в электоральном процессе, и введение санкций к прочим игрокам.

Лидер Партии пенсионеров (первая лига) Игорь Зотов поддерживает предложения авторов доклада: не надо мешаться на выборах в Госдуму тем, для кого партии — это бизнес, ведь сложно распределять эфирное время. Лидер «РПР-Парнаса» Владимир Рыжков на недавней встрече с президентом сказал, что против любых ограничений — пусть рассудит народ.

Либерализм в законодательстве был доведен до абсурда, чтобы потом оправдать постепенное закручивание гаек: введение фильтров преподносится как мнение экспертов и партийцев, считает политолог Александр Кынев. По его словам, любые льготы приведут к «партийной дедовщине», лучше вернуть для всех практику залогов: сбор подписей себя дискредитировал, кроме того, будет польза для бюджета. С классификацией ФоРГО Кынев также не согласен: к первой лиге можно отнести и партии, которые прошли в парламенты региональных столиц (там населения больше, чем в иных регионах).



Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/politics/news/19466101/filtr-dlya-melkih-partij#ixzz2mHuIGnNq
profile
Александр Кынев, политический аналитик
Name: Александр Кынев, политический аналитик
calendar
Back Июль 2014
12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031
page summary
tags