 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Книга 2009 года
"Кынев А.В. Выборы парламентов российских регионов 2003-2009. Первый цикл внедрения пропорциональной избирательной системы". М.: Центр «Панорама», 2009. 516 с.
ISBN 978-5-94420-036-5
Книга подводит итоги первого цикла формирования законодательных
органов в российских регионах с обязательным применением пропорциональной избирательной системы. Приводятся сведения о политической стороне избирательных
кампаний и результаты всех региональных выборов законодательной
ветви власти в период с декабря 2003 по март 2009 года. В
дополнительной главе – краткие итоги октябрьских выборов 2009 года.
ЭЛЕКТРОННАЯ ВЕРСИЯ КНИГИ ВЫЛОЖЕНА ПО АДРЕСУ
http://scilla.ru/works/knigi/avk.pdf
- её плюс, что она отредактированная в отличие от изданного в пожарном порядке бумажного издания.ОГЛАВЛЕНИЕ: ( Читать дальше... )
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Продолжение эфира на телеканале "Дождь" «Сломает» ли Иркутская область губернатора Ерощенко?"Сломает» ли Иркутская область губернатора Ерощенко? 4 часа назад  Сегодня на посту губернатора Иркутской области Дмитрия Мезенцева сменил Сергей Ерощенко, известный своей близостью Михаилу Прохорову. В прошлом он возглавлял региональное отделение партии «Правое дело». Отставка Мезенцева была вполне ожидаемой. Его позиции эксперты давно называли слабыми, рейтинги Мезенцева падали, при том, что область давно считается одной из самых строптивых: единороссы там проиграли выборы мэров Иркутска и Братска. А сам Мезенцев недавно оказался в центре скандала, когда приказал задержать рейс «Аэрофлота» на час. Во время того, как Мезенцев участвовал в президентской кампании, его обвинили в том, что студентов университета путей сообщения заставляли ставить в подписи в его поддержку. Интересна в этой рокировке личность преемника. Сергей Ерощенко – владелец крупнейшей бизнес-структуры Иркусткой области, холдинга «Истлэнд». Он был членом в «Единой России», но в июле примкнул к «Правому делу»; покинул его вместо с Прохоровым, а после стал доверенным лицом бизнесмена в регионе во время президентской кампании. По словам иркутского политолога Сергея Шмидта, никакой политики в этом назначении нет, только бизнес: главный актив Прохорова «Полюс Золото» сосредоточен именно в Иркутской области. Назначение Сергея Ерощенко обсудили с политологом Александром Кыневым и проректором РЭШ Константином Сониным. Писпанен: Вы говорите, Александр, «жесткач», что называется, пришел в Иркутск? Кынев: Однозначно. То, что он связан с Прохоровым – одно другому не мешает. Он в не меньшей степени связан с господином Чемизовым, кстати, интересы Чемизова и Прохорова никак здесь не противоречат. А то, что он возглавлял отделение «Правого дела», моментально используется как способ для каких-то пиар-манипуляций федерального уровня. Если посмотреть политическую историю, это человек – в жизни никогда ни в какой оппозиции не находившийся. Более того, в прошлом году, мы с вами это в студии обсуждали, что Прохоров как раз в регионах во многих сделал ставку на людей, тесно инкорпорированных в региональные власти: бывших заместителей губернаторов, каких-то родственников, бизнес-партнеров и так далее, - видимо, в надежде, что будут какие-то дополнительные голоса. И как раз Ерощенко тогда входил в список наиболее одиозных кадровых решений по регионам, что инкриминировалось Прохорову как его большие кадровые ошибки. Сегодня этот же человек назначается губернатором, и говорят, что это ставка на оппозицию. Ставка совсем не на оппозицию. ( Читать дальше... ) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
О том что процесс пошел, сегодня написал "Коммерсантъ": А вот ниже и наглядная иллюстрация одного из регионов первых т.н. "выборов" (те голосований граждан по заранее определенным чиновниками кандидатурам) - Новгородской области. Абсолютно убежден новая схема проживет недолго не и может быть реализована без скандалов на местах. Несомненно будут скандалы и с недопуском фактическим популярных кандидатов, и с фабрикацией поддержки депутатов за "технических" конкурентов (и наверняка найдутся свидетели и бузотеры среди тех, кого будут вынуждать участвовать в выдвижении "технических" и т.д.). Как всегда, манипуляторы-крючкотворы, перебарщивая с юридическими кракозябрами, совершенно не отдают себе отчета в том, как это будет выглядеть на практике. Получился непоротливый и нежизнеспособный юридический монстр который станет пыткой даже для официальных кандидатов. В итоге довольно скоро центр окажется перед лицом очередной рихтовки ими же придуманной процедуры (прошлые ошибки никого ничему не учат), так как даже технических кандидатов по ней будет регистрировать тяжело (мало того что само число подписей депутатов завышено чрезмерно, так еще и требование представленности среди подписантов минимального числа муниципалитетов - 75% районов и городских округов региона - убивает шансы участия "неправильных" кандидатов на корню - периферийные районы повсеместно довольно жестко административно контролируются), а выборы среди не пользующихся доверием кандидатов изначально будут позорищем и не будут вызывать доверия граждан. То есть сам смысл изменения формата взаимоотношений региональных властей и населения выхолащивается и почти утрачивается. Вот как хотят к примеру сделать в Новгороде: http://www.pryamayarech.ru/news/2928/Валентина Степанова 15.05.2012, 12:50 В Новгородской области закон о выборах губернатора могут принять с максимальными процентами фильтровИзбирком Новгородской области 15 мая, рассказал журналистам о подготовке к проведению выборов главы региона, которые должны состояться 14 октября 2012 года. По словам председателя избиркома Новгородской области Бориса Алексеева, с 1 июня вступает в силу ФЗ № 40, согласно которому определяется порядок избрания высших должностных лиц субъектов РФ прямыми всеобщими выборами при тайном голосовании. — Как известно последние выборы губернатора в регионе состоялись в 2003 году. Видимо, общество желает продолжить избирательные кампании, — сказал Борис Алексеев. Напомним, Новгородской областной думе предстоит принять региональный закон о выборах губернатора. По словам председателя избиркома в первом чтении законопроект рассмотрят уже 23 мая. Новгородский избирком в настоящее время приступил к разработке данного законопроекта, который создаётся на основе модельного закона, предложенного Центральным избиркомом. Главу региона выбирают на 5 лет, кандидат в губернаторы должен быть старше 30-ти лет. Согласно модельному закону кандидаты обязаны собрать не менее 5-10 % подписей муниципальных депутатов и глав муниципалитетов, возможность самовыдвижения регулируется местным законопроектом. Три четверти муниципалитетов должны будут поддержать кандидата. Подписи должны быть заверены нотариально. Также вводится так называемый президентский фильтр, подразумевающий консультации и одобрение кандидатов президента РФ. Выборы губернатора могут пройти в два тура, если в первом туре один из кандидатов не наберёт более 50% голосов избирателей. Согласно варианту закона, предложенному новгородским избиркомом, предполагается ввести максимально возможные муниципальные фильтры — 10%, самовыдвижение кандидатов не предполагается. ( Читать дальше... )
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Голосование за Прохорова и партийная электоральная география Завершая обзор, необходимо отметить, как же в этот расклад помимо уже отмеченных закономерностей, вписался М.Прохоров, который был на президентских выборах 4 марта 2012 не просто независимым кандидатом, но и кандидатом который ранее никогда не участвовал в выборах в качестве кандидата как сам по себе, так и в составе списка политической партии (как известно, его вхождение в партию «Правое дело» в 2011 году закончилось скандалом и выходом Прохорова и его сторонников из данной партии, которая после этого утратила всякие электоральные перспективы). Поэтому сравнить его результаты с какой-либо партией можно лишь очень относительно. Помимо уже отмеченной закономерности связи голосования за не представленное в бюллетене 4 марта 2012 «Яблоко» с голосованием за Прохорова о существенных корреляциях географии голосования за М.Д.Прохорова и за «Яблоко» (что как раз дает основания предполагать и корреляцию электоратов) говорит то обстоятельство, что из 20 регионов с наибольшим уровнем голосования за М.Прохорова 15 входили в группу из 20 регионов с наибольшим голосованием за «Яблоко» в декабре 2011 года. Было бы интересным ознакомиться с соответствующими социологическими исследованиями, которые как представляется, скорее всего подтвердили бы эти выводы. Если брать первые пять регионов-лидеров по максимальному уровню голосования за М.Прохорова, то из них 4 входили в лидирующую пятерку регионов при голосовании за «Яблоко» (и только 7-я в рейтинге голосования за Прохорова Московская область при голосовании за «Яблоко» оказалась 4-й, вместо нее в пятерку лидеров за Прохорова вошел Томск). Наиболее сильным оказалось отличие голосований за Прохорова и «Яблоко» в Псковской области – в декабре 2011 регион занял 6 место при голосовании за «Яблоко», а у Прохорова был только 36-м. Видимо это результат того, что в декабре 2011 результат «Яблока» в Пскове во многом бы обеспечен региональными выборами, на которых региональный лидер партии Лев Шлосберг объединил вокруг себя довольно активную группу местных лидеров, и поддерживавшие их тогда сети и дали высокий процент, позволивший Шлосбергу стать депутатом областного собрания. То есть это были не столько «яблочные» идеологически, сколько поддерживавшие конкретных местных политиков голоса. Кроме Псковской области из лидирующей «двадцатки» у Прохорова по сравнению с «Яблоком» выпали Калужская, Тверская, Самарская области и Камчатский край. Их заместили Ненецкий АО, Вологодская, Кировская, Сахалинская и Магаданская области (т.е. из 5 регионов два имеют нефтегазовую специализацию, а один возглавляется бывшим лидером СПС). Однако одних голосов «Яблока» явно бы не хватило до 7,98% и это означает, что М.Прохоров получил голоса, отданные ранее и за другие партии. Если сопоставить, к примеру, изменения процентов кандидатов к результатам их партий по Москве, где 4 марта был организован наиболее качественный контроль, то прироста процента за Путина в Москве почти нет. При этом у Прохорова в Москве 20,45% , а «Яблоко» получило в городе по официальным данным 8,55%. Этот означает, что скорее всего именно Прохорову пошла разница в 7% за Миронова и в 3% за Жириновского (вряд ли кто-то станет утверждать, что в декабре 2011 в Москве могла быть массовая фальсификация за ЛДПР или «Справедливую Россию»). Или, к примеру, в Калининградской области, у Прохорова официально 13,56% при лишь 5,5% у «Яблока» в декабре. Еще 15,48% прибавил в области Путин, это означает, что к Путину и Прохорову в области должны были частично уйти голоса не только «эсеров» и ЛДПР, но и КПРФ, а также «малых партий». Другой пример – Чукотка. Здесь Прохоров получил по официальным данным 7,53%, а у «Яблока» было всего 1,71%. Это означает что около 6% голосов Прохоров здесь получил за счет бывших голосов иных партий («эсеры» потеряли на Чукотке 3,24%, а ЛДПР 4,06%), В таких электоральных перетеканиях нет ничего удивительного, учитывая что протестное голосование за конкретные партии и кандидатов в России зачастую имеет вынужденный характер, о чем уже неоднократно говорилось, и новый кандидат именно за счет новизны и усталости от прежних лидеров при условии проведения качественной кампании может получить существенный электоральный бонус. ( Читать дальше... )
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Путин и «Единая Россия» Исходя из описанного выше понятно, откуда в региональном разрезе был получен основной массив прироста голосов за В.Путина (коэффициент изменения 1,29) по сравнению с голосованием за «Единую Россию»: в первую очередь речь о регионах, наиболее электорально успешных для «Справедливой России» и ЛДПР. И это не удивительно, так как в регионах изначально базовых для «Единой России» в декабре 2011 года, существенно прироста получить было уже невозможно, так как в них массив возможных голосов был уже в декабре был выбран почти полностью. Насколько могли, и в них тоже пытались улучшить результат при голосовании за В.Путина, но эти изменения не могли радикально изменить общероссийскую ситуацию. Важно отметить еще два момента. Первый – отсутствие фактора участия «региональных харизматиков», который работал в декабре 2011 на «Справедливую Россию», связано не только с тем обстоятельством, что они на этот раз не были заинтересованы лично в процессе электоральной мобилизации, но и с тем, что они при этом и не были заинтересованы лично в процессе организации электорального контроля, что облегчало в этих регионах и любые электоральные манипуляции. Исключением стала Москва, где вместо этого фактора работал новый, но еще более мощный фактор общественного подъема в борьбе за «честные выборы». Второй – это фактор совмещенных выборов. Значительная часть проблемных для «Единой России» регионов в декабре 2011 года это территории, где одновременно с Государственной думой избирались региональные парламенты. Именно принятый по инициативе «Единой России» в марте 2011 года закон привел к тому, что вместо ожидавшихся 11 региональных выборов на декабрь были перенесены выборы еще в 16 регионах, итого в 27 регионах проходили совмещенные выборы. Это решение представляло собой яркий пример электорального манипулирования, когда власть стремилась пойти на изменение четко устанавливающего сроки выборов законодательства ради того, чтобы изменить дату выборов с целью создать максимально комфортные условия для проведения избирательной кампании «партии власти», пытаясь скрыть недовольство жителей конкретных регионов за счет смешения федеральных и региональных выборов в надежде, что часть избирателей, отслеживающая лишь кампанию более высокого уровня, по обоим бюллетеням проголосует идентично. Фактически они стремились «подложить региональные выборы под каток федеральных». В итоге, как и предупреждали некоторые эксперты, вышло наоборот. Усилились стимулы для мобилизации электората новыми участниками (кандидатами на региональных выборах), как и количество игроков, лично заинтересованных в электоральном контроле. В сочетании с первым фактором борьбы за места внутри списков в Госдуму РФ между региональными группами это привело к тому, что по таким регионам, как Московская, Свердловская, Вологодская области или Пермский край итоги голосования были откровенно удручающими. Но 4 марта 2012 года в результате не было ни одних полномасштабных региональных выборов (вместо них были лишь отдельные округа нам имеющиеся вакансии), совмещены оказались лишь отдельные местные выборы (наиболее массовые в Москве, что дополнительно усилило феномен повышенного интереса к «борьбе за честные выборы»). Данные выше выводы будут еще более наглядными, если сопоставить приобретения и потери иных партий и кандидатов между президентскими и парламентскими выборами в регионах с максимальным приростом голосования за В.Путина (где этот прирост был более 20%). Хорошо видно, что почти половина этих регионов это те, где одновременно проходили региональные выборы (они выделены серым). Символично, что самый большой прирост голосов за Путина показала Свердловская область, где сошлись вместе отсутствие борьбы внутри партсписков за места в Госдуму, проведение в декабре 2011 выборов Заксобрания области и неудачное выступление Жириновского про «тупых уральцев». Сопоставление изменений процентов поддержки между партиями на выборах Госдумы РФ и их кандидатами в Президенты в регионах с максимальным приростом голосования за В.В.Путина по сравнению с «Единой Россией» ( Читать дальше... )
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Зюганов и КПРФ Как уже отмечено, самым стабильным по сравнению с результатом голосования за свою партию оказалось голосование в марте за лидера КПРФ Г.Зюганова – относительный результат кандидата от тех, кто принял участие в голосовании, уменьшился всего на 2,01%. Однако при том, что формальные результаты за КПРФ и Зюганова близки структура регионального голосования имеет определенные различия и связана с общим развитием электоральной динамики в стране, где сама КПРФ во многом является одним из индикаторов современных электоральных расколов, тогда как сам Г.Зюганов отчасти символизирует собой «электоральную память» о совсем другой эпохе 1990-х. Одним из самых существенных электоральных изменений в России в последние годы было существенное увеличение поддержки наиболее идеологизированной и институционализированной политической партии страны, КПРФ, в крупных городах (в подавляющем большинстве регионов РФ самый крупный город является региональным центром) на фоне её существенного снижения на региональной периферии в пользу «партии власти». Несомненно, что эти изменения появились не вдруг, и шли постепенно, все более усиливаясь еще с конца 1990-х, просто с 2006-2007 годов они стали явными и заметными. Причем крупные города стали зоной повышенных результатов не только КПРФ, но и всех иных оппозиционных партий, как формально левых так и формально правых (у каждой партии есть определенные территории повышенной электоральной поддержки). Показательно, что главными оплотами партии «Единая Россия» и на выборах Госдумы РФ 2007 и 2011 годов стали национальные регионы, голосующая в условиях корпоративной нефтегазовой дисциплины «большая Тюмень» и аграрная периферия внутри иных регионов. Относительно слабо выступила партия власти в крупных городах, ряде регионов Севера, Сибири, Дальнего Востока. У данных электоральных изменений, говорящих о «покраснении» городов, как представляется, несколько причин. Во-первых, конечно, оно отражает тот факт, что именно в городах степень электоральных искажений в России традиционно является наименьшей, и, соответственно, результаты подсчета вызывают наибольшее доверие. Это связано с тем, что именно в крупных городах наиболее активно представлены политические и общественные организации, наиболее качественно и тщательно организован контроль за голосованием и подсчетом, сосредоточены основные СМИ, и избирательный процесс, таким образом, является наиболее «прозрачным». Во-вторых, существенные изменения в течение последних лет произошли в самой избирательной стратегии КПРФ, все более заметную публичную роль играют роль политики, являющиеся типичными представителями городской интеллигенции. Изменяется облик кандидатов КПРФ на выборах различного уровня, все в большей степени выдвигается молодежь и предприниматели (можно сказать что эволюция кандидатов партии и ее электората влияют друг на друга). И хотя в разных региональных организациях степень скорости этих изменений разная, наличие данной тенденции бесспорно. Наконец, в идеологической составляющей при сохранении традиционных лозунгов партии по защите социальных прав трудящихся были существенно скорректированы стиль и методы их подачи – агитматериалы партии стали более яркими профессиональными и креативными. В течение 2000-х КПРФ работала не только внутри своей традиционной электоральной ниши лиц пожилого возраста и по неформальным сетям своих сторонников, но также ориентировалась на широкий круг не вовлеченных в партийную деятельность избирателей, активно вела качественную и профессиональную наглядную агитацию, шло размещение непривычных для КПРФ рекламных щитов и т.д. Отдельного внимания заслуживают качественные рекламные ролики партии и качественно выполненные листовки для молодежи. Сыграло свою роль в «полевении» городского электората и то, что именно КПРФ традиционно воспринимается как самая сильная оппозиция новой федеральной власти. Сыграло на руку левым и искусственное расчищение политического поля и принудительное удаление с него добивавшихся в 2004-2005 существенных успехов на региональных выборах иных левоцентристских проектов (региональные политические блоки; партия пенсионеров, «Родина» и др.). Однако помимо названных причин есть и еще она, возможно даже более важная. Изменение географии электоральной поддержки КПРФ наглядно демонстрируют, что современные электоральные расколы в стране в основном происходят не в «классическом» право-левом континууме (хотя для части избирателей идеологические позиции имеют решающее значение), а скорее расколы происходят по отношению к существующему в стране политическому и экономическому режиму, по которому скорее более верным является разделение партий на реформаторские (умеренная оппозиция власти), революционные (радикальная оппозиция) и традиционалистские или консервативно-реакционные (поддержка власти, «партия власти»). В определенном смысле можно говорить о естественном нонконформизме городов и определенном конформизме периферии. Городское население как более независимое, индивидуализированное, образованное более критически относится к любой власти, здесь намного менее вероятна ситуация чьего-то властного доминирования. И наоборот, чем выше коллективистские и патриархальные начала, тем сильнее поддержка власти. Фактически население городов демонстрировало в 1980-1990-е большую приверженность поддержке тех, кто тогда воспринимался как реформаторская по отношению к прежнему режиму сила, а более пожилое, менее образованное и более консервативное население сельской периферии и малых городов поддерживало скорее партии, апеллирующие к сохранению и возрождению наследия прежней власти. Отличия протестного поведения в том, за какие именно оппозиционные партии и их кандидатов голосовали избиратели тех или иных регионов – левые (КПРФ, АПР и т.д.) или некоммунистические (в первую очередь ЛДПР) имело свои историко-культурные причины. Если в аграрных регионах центральной России, юга Сибири и национальных регионах протестное голосование в «защиту традиционализма» тогда происходило скорее в пользу левых, то в регионах Русского Севера и Дальнего Востока преимущественно в пользу ЛДПР. Регионы Русского Севера и Дальнего Востока, также как и ряд иных регионов (урало-тюменская зона) относительно недавнего активного освоения по своим предпочтениям в целом были гораздо ближе к крупным городам. Показательно, что после смены федеральной власти первыми быстро и резко сменили пристрастия так называемые национальные регионы с их патриархальными и клановыми традициями (хотя в начале 1990-х левая ориентация этнических периферий была доминирующей), а формально провозглашаемые по этим регионам данные выборов с явкой на уровне 90% при якобы тотальном голосовании населения за единственную партию имеют явную ассоциацию со временами Советского Союза. За политической переориентацией национальных регионов последовала «русская аграрная периферия». Фактически так называемый «красный пояс» 1990-х был ничем иным как остаточной поддержкой прежней коммунистической власти, как только новая власть «устоялась» и вернулась к привычной (а-ля советской) риторике и поведению, она стала наследовать электоральную базу власти предшествующей. Просто на периферии многие электоральные процессы происходят с запозданием и существует определенная ностальгия по власти прежней. Однако на фоне всех отмеченных тенденций прошлые выборы 2007-2008 показали, что голосование лично за Г.Зюганова было ближе к «традиционной» электоральной географии КПРФ 1990-х, чем собственно за КПРФ на выборах Гоcдумы: наибольший коэффициент изменения поддержки Г.Зюганова в 2008 по отношению к КПРФ-2007 был отмечен в аграрных и/или наиболее депрессивных регионах, ранее относившихся к «красному поясу». Выборы 4 марта 2012 вновь, но в немного более сглаженном, чем в 2008 году, варианте, показали ту же закономерность. ( Читать дальше... )
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
На сайте Gazeta.Ru вышла моя статья "Острая харизматическая недостаточность" со сравнением электоральной динамики на выборах Госдумы РФ 2011 и президентских выборах 2012 с точки зрения различия поддержки партий и их кандидатов - текст по ссылке http://www.gazeta.ru/comments/2012/04/11_x_4342149.shtml Ниже полная версия статьи, из которой в сжатом виде и был подготовлен материал для gazeta.ru. Так как текст большой он будет разбит на нессколько фрагментов.
Часть 1 - Вводная. А.Кынев БОЛЬШАЯ РАЗНИЦА ОТ МАРТА ДО ДЕКАБРЯ: КАК И ЧЕМ ОТЛИЧАЛОСЬ ГОЛОСОВАНИЕ ЗА ПАРТИИ И ИХ ЛИДЕРОВ Получение полных и окончательных данных прошедших в стране президентских выборов дает возможности для более полного анализа перемен электоральной карты страны и оценки изменений динамики региональной поддержки ведущих политических сил, позволяя, в том числе, сопоставить географию совокупной партийной поддержки в декабре и географию поддержки конкретных возглавляющих партии персоналий в марте. Приходит время сравнений и анализа. Учитывая традиционный харизматический характер российской политической культуры и почти неизменную персонализацию российской политики тем более важно интересно в какой степени поддержка партий коррелирует с поддержкой лидеров, насколько партии и их лидеры соответствуют друг другу. Объявленное изменение правил политической жизни и очевидная смена общественных настроений означают неизбежную в самом скором будущем перестройку всей партийно-политической системы, и очевидно что новая система не может не вырасти из системы имеющейся, используя ее как своего рода субстрат. В каком же состоянии к этому новому старту пришла нынешняя партийно-политическая система? При всей искусственности выстроенной в стране к 2011-2012 партийной системы голосование даже за разрешенные партии и допущенных на выборы кандидатов, при всех имеющихся электоральных девиациях, несомненно, отражало происходящие в настроениях избирателей перемены. И в условиях «управляемой демократии» избиратели учились влиять на систему даже по ей же установленным мягко говоря не самым справедливым правилам. Именно поэтому даже в таких неравных условиях падение результатов формальных результатов «партии власти» в декабре 2011 года по сравнению с 2007 годом на 15% (с 64,3% до 49,3%) оказало такое шоковое воздействие на сложившуюся систему. Если же сравнивать март 2012 с декабрем 2011 года сразу бросается в глаза несколько вещей. Первое, и довольно очевидное, - президентские выборы в очередной раз подчеркнули, что рейтинг В.Путина был и остается выше рейтинга «Единой России», которая изначально в первую очередь была его производной. А поскольку «рейтинговый базис» лично Путина изначально выше «базового рейтинга» «Единой России», то с учетом всех добавок, которые дают как различные манипуляции, так и эффект фактически искусственно созданной на выборах безальтернативности, то и итоговой его официальный результат не мог нее быть выше официального результата «Единой России». Даже официальные данные позволяют говорить, что поддержка Путина как минимум на 14% выше поддержки «партии власти». Но все равно полученный результат ниже и результата Путина в 2004, и результата Медведева 2008. То есть его рейтинг остается основой результатов власти, но он снижается, и доля в результатах различных манипуляций и технологий делают их все более спорными и искусственными. Второе – из всех партий и кандидатов наибольшая корреляция между голосованием за КПРФ и Зюганова (19,19% к 17,12%), что подчеркивает роль КПРФ как символической политической силы №2 в стране, сплоченность ее базового электорального ядра и отлаженный партией механизм электоральной мобилизации. Существенно меньше (примерно в половину) соотношение голосования за Жириновского и ЛДПР (11,67% к 6,22%), что учитывая очевидный вождистский характер партии и протестное за нее голосование может говорить, скорее всего, о двух вещах – появлении в бюллетене по сравнению с думскими выборами более харизматически сильных, или как минимум более в данный момент интересных избирателю, чем Жириновский, кандидатов (из кандидатов в Президенты лично не присутствовали в бюллетене на парламентских выборах два – Путин и Прохоров), а также о качестве самой предвыборной кампании ЛДПР и В.Жириновского и качестве реальной работы на мобилизацию его электората, которая вероятно в марте 2012 была ниже, чем в декабре 2011. Самая большая отрицательная разница между результатом партии на выборах Госдумы 4 декабря 2011 и президентских выборах у «Справедливой России» и С.Миронова – 13,24% к 3,85%, что лишний раз подчеркивает, что «Справедливая Россия» в первую очередь партия региональных харизматиков, которые боролись в декабре 2011 года за личное попадание в Госдуму РФ и поэтому были заинтересованы в мобилизации голосования за партию, в списке которой они находятся, в своих регионах. ( Читать дальше... )
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
В Forbes в сокращенном виде вышла моя статья про очередные странные и надеюсь последние "медведевские" инициативы - "депутатский фильт" для губернаторов и единый день голосования в сентябре. После ссылки на статью в Forbes ниже полная версия оригинального текста который изначально был назван "Ловушка для совместителя" |
|
 | Прошло чуть более месяца после президентских выборов, а власть уже начала пересмотр данных в декабре-январе политических обещаний. Очередная смена концепции политической реформы происходит несмотря на то, что обещанные законопроекты или уже стали законами (о новом порядке регистрации партий), или прошли первое чтение (к примеру, о тех же выборах губернаторов).
Читать далее |
ЛОВУШКА ДЛЯ СОВМЕСТИТЕЛЯ Куда ведут новые электоральные манипуляции – «депутатский фильтр» и выборы летом Прошло чуть более месяца после президентских выборов, а власть уже начала пересмотр ранее данных в декабре-январе политических обещаний: очередная смена концепции политической реформы происходит, несмотря на то, что обещанные законопроекты или уже стали законами (о новом порядке регистрации партий) или прошли первое чтение (к примеру, о тех же выборах губернаторов). Мало того, что после принятия в первом чтении законопроекта о выборах губернаторов уже озвучен целый блок поправок по ужесточению «президентского фильтра» и сокращению числа партий, имеющих право выдвижения кандидатов, теперь сам Президент внезапно поддержал идею введения «депутатского фильтра» (причем непонятно, вместо или вместе с президентским) – сбор претендентами в губернаторы подписей 5-7% местных депутатов. В условиях, когда большинство депутатов на местах всеми правдами и неправдами загнано в «Единую Россию», и могут быть подвергнуты административному давлению (причем как бюджетники, так и предприниматели), в результате подобной нормы скорее всего на выборы в большинстве случаев смогут быть допущены только заранее одобренные властью кандидаты. В итоге резко возрастает риск того, что сам смысл выборов может быть выхолощен и они превращены в фактический референдум, где в бюллетене будут только «главный» кандидат и его технические конкуренты, лишь символизирующие конкуренцию. Конечно, проиграть можно и такие «выборы» (к примеру, на первых альтернативных выборах народных депутатов СССР ряд первых секретарей обкомов проиграли выборы, хот вообще были единственными зарегистрированными кандидатами) и это лучше нынешних назначений, однако факт фактического публичного отказа федеральной власти от ранее данных населению и элитам обещаний и резкая смена правил игры налицо. Как водится в таких случаях, с откровенным перевиранием и передергиванием оправдывают все это иностранным опытом (который при этом по всем другим случаям ругают – типа у нас «выборы так выборы, а на гнилом Западе сплошные нарушения»), в данном случае французском. Да, во Франции, подписи депутатов парламента, мэров или депутатов советов департаментов собирают для участия в президентских выборах, но при этом их не только всего нужно 500 на всю Францию (а это совсем не 5-7%, а доли процента – только самих коммун, т.е. и мэров, во Франции 36 568, – это без депутатов советов 100 департаментов), ( Читать дальше... )
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Жизнь лишний раз подтверждает, что есть такие друзья, с которыми враги не нужны – это словно специально сказано про кремлевских пиарщиков. Вроде бы и выборы прошли и власть уже должна бы быть заинтересована в том, чтобы чреватая новыми политическими (и как следствие, дополнительными экономическими) рисками ситуация усиления раскола общества по возможности успокоилась, а граждане переключились на свою личную жизнь. Но нет – вместо этого происходит дальнейшее расчесывание всех «любимых» болячек самыми топорными и вызывающими новое раздражение протестно настроенной части общества методами. События последней недели показывают, что прокремлевская пропагандуха (та самая «сурковская пропаганда», основные бойцы которой пока на прежних местах) вновь возбудилась, и, как обычно, все смешивая, перевирая и передергивая, пужает граждан страшными иностранными грантами, всемирным заговором, рассказывает о коварной оппозиции и т.д. Хитом этой пропагандухи конечно стал очередной паскиль на телеканале НТВ про московские митинги. С ним, по моему, всем все понятно. Но в последнее время только этим пасквилем дело не ограничилось – видимо после какого-то очередного совещания чернушникам-пропагандистам было дано указание провести сеанс говнометания по всем давно известным фронтам. Так по серии помоечных сайтов и блогов (ссылки давать не буду – кто хочет, сам найдет, а увеличивать посещаемость этих «информресурсов» нет никакого желания) вновь прошел перепост одного и того же текста с ритуально-традиционным перечислением иностранных грантов, которые получает Ассоциация ГОЛОС (что вообще никогда секретом не было, но о чем последние года 4 под каждые выборы пропагандистские информресурсы пишут как о «сенсации») - причем по ощущению, на этот раз явно цитировалась справка, которую сам ГОЛОС готовил после осенних наездов. Что плохого в получении этих грантов так и осталось загадкой. В конце этой ритуальной оды про гранты «досталось» и персонально мне. Так прямо и написано: «кроме того, финансирование из-за рубежа получает и ведущий эксперт ассоциации «Голос» А.Кынев на свои банковские счета». После этого следует указание двух счетов. Первый - счет Московского Фонда Карнеги. Во-первых, счет Фонда это все таки не мой счет, а во-вторых, то что я пишу мониторинговые обзоры для сайта Регионального Мониторинга Фонда Карнеги про политику в регионах и являюсь редактором этого проекта, это, в общем-то, публично давно, мягко говоря, хорошо известный факт – и в этом блоге на отдельные тексты из этого Мониторинга (monitoring.carnegie.ru) ссылки давались неоднократно. Если существование Регионального Мониторинга Карнеги для этих пропагандистов новость, то им можно посочувствовать. Я как эксперт работал и работаю со множеством проектов разных организаций. Кого хотели этим удивить, это загадка. Гораздо интереснее история с публикацией этими непонятно кому принадлежащими блогами номера моего банковского счета в «Райффайзенбанк». Это мой личный счет на который помимо денег, которые я на нем размещаю сам, в случае приглашений на различные семинары и конференции за рубежом (чаще всего это БДИПЧ ОБСЕ, бывают также различные университеты и т.д.) перечисляются компенсации командировочных расходов (гонорары за такие мероприятия никто не платит, но иногда организаторы компенсируют часть расходов, обычно это «страшная» сумма примерно в размере от 200 до 400 евро). Таких поездок в год бывает от двух до четырех – ездил бы гораздо чаще, но от многих приглашений отказываюсь, так как на них и подготовку к ним нет сил и времени (к примеру, за последние месяцы отказался от поездок в Осло, Варшаву, Хельсинки, Брюссель и Иерусалим). Авторы «компромата» если уж номер счета в банке раздобыли, хоть бы суммы «финансирования из-за рубежа» указали, но тогда «компромат» выглядел бы совсем смешно и нелепо. Кстати по подобной схеме проходит большинство иностранных конференций – часть расходов ты изначально несешь сам, но потом тебе их компенсируют. И те, кто часто ездит на подобные мероприятия, прекрасно знают эту механику. Но видимо те, кто пишут «компроматы» явно не из тех, кого приглашают на подобные мероприятия. Вообще считать компроматом участие эксперта в международных мероприятиях – это уже какая то совсем дикость. То что во всем мире считается элементом профессионального признания и доказательством уровня квалификации для наших пропагандистов видимо акт национального предательства. Это печально не меньше, чем то, что каким-то загадочным (и явно незаконным) образом полученные личные данные (имеется ввиду номер личного банковского счета) неизвестные мне люди публикуют в публичном доступе. Российская версия маккартизма продолжается.
P.S. Я направил запрос в Райффайзен Банк об обстоятельствах публикации данных личного банковского счета. Обещают дать ответ - когда точно правда неизвестно как получу, размещу.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Из газеты "Жуковские вести", Московская область. http://www.zhukvesti.ru/articles/detail/29932/В Жуковском обнаружился дефицит открепительных удостоверенийПока одни жители не могут получить экземпляр на руки, другим выдают пачками прямо на предприятиях вчера, 22:13
Текст: Анастасия Григорьева
Рубрика: Новости
Метки: выборы-2012, выборы президента в Жуковском Чудовищный дефицит открепительных удостоверений наблюдается во многих городах области. Судя по последним данным, в Жуковском тоже сложилась картина их неравномерного распределения по принципу «где-то густо, где-то пусто». В редакцию поступило несколько звонков от недовольных жителей, которым отказали в выдаче открепительного удостоверения. «Мой сын с большим трудом дважды вырывался с работы и приезжал в Жуковский за открепительным. Он приписан к УИКу, расположенному в школе №4. Ему отказали, потому что удостоверений просто нет! - возмутилась женщина, - в ТИК не дозвониться. О причинах этого беспорядка я догадываюсь, - понизив голос, сообщила звонившая, - но почему человека лишают возможности исполнить своей гражданский долг и позаботиться о том, чтобы его голос не украли!» Чуть позже сотрудница городского водоканала сообщила, что на предприятии им «в репрессивной форме» наказали взять открепительные. «Более того, нас на автобусе повезут голосовать в шестую школу. Хотя автобус развозит сотрудников только по будням». Сегодня, 2 марта житель города Михаил Белюшин попытался получить открепительное удостоверение и тоже встретил отказ. Он написал жалобу, потребовав обеспечить его необходимым документом.
сканер заявления М.Белюшина - по указанной ссылке с сайта "Жуковские вести" Между тем, работник жуковской электросети рассказал ЖВ, что накануне сотрудникам выдавали открепительные удостоверения в больших количествах прямо на предприятии.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Материал из Республики Коми с сайта 7x7 - одного из регионов наиболее массовых фальсификаций выборов 4 декабря 2011. 3 марта 2012, 01:58 Эрнест МезакБезусловное доказательство фальсификации думских выборов в Сыктывкаре 4 декабря 2011 годаСегодня всем гражданским активистам, борющимся за чистоту выборов в Коми (да, пожалуй, и в России), был сделан огромный подарок. Коллега из Коми правозащитной комиссии «Мемориал» Владимир Зубков подарил мне диск, на котором в прекрасном качестве зафиксирован подсчет голосов в УИК избирательного участка № 64 (председатель - Петрова Ольга Владимировна) города Сыктывкар в ночь на 5 декабря 2011 года. ДРУЗЬЯ, ДАВАЙТЕ НЕМЕДЛЕННО РАСПРОСТРАНИМ ЭТО ВИДЕО ВСЕМИ ДОСТУПНЫМИ НАМ СПОСОБАМИ! На видео хорошо видно, что: - Члены комиссии погасили 262 неиспользованных бюллетеней для голосования из 2300 бюллетеней, полученных УИКом;
- Всего на участке проголосовало 2038 человек;
- Голоса, отданные за основные партии, распределились следующим образом:
- За Справедливую Россию – 303 голоса (14,87 % от 2038 проголосовавших); - За ЛДПР – 247 голосов (12,12 %); - За КПРФ – 462 голоса (22,67 %); - За Яблоко – 152 голоса (7,46 %); - За «Единую России», более известную как «Партия жуликов и воров» - 743 голоса (36,46). А вот какие данные с подачи руководства УИКа в конце концов были переданы в ГАС «Выборы» - Погашенных бюллетеней – 1 штука;
- Проголосовало в помещении для голосования – 2299 человек;
- Результаты голосования за основные партии:
- За Справедливую Россию – 367 голосов (15,96 % от 2299 якобы проголосовавших); - За ЛДПР – 235 голосов (10,22 %); - За КПРФ – 279 голосов (12,14 %); - За Яблоко – 6 голосов (0,26 %); - За ПЖиВ - 1401 голос (60,94 %). А теперь небольшая деталь, которая показывает, в какой глубокой яме мы все находимся. Петрова Ольга Владимировна в свободное от так называемых выборов время работает заместителем директора Коми национальной гимназии по воспитательной работе. Вдумайтесь! Она воспитывает наших детей!!! |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Previous 
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=91.7){kind=small}
